В прошлом году на Всемирном Экономическом Форуме в Давосе в Швейцарии Джордж Кэри, бывший Архиепископ Кентерберийский, спросил Госсекретаря Колина Пауэлла, почему кажется, что Соединенные Штаты уделяют внимание только своей жесткой власти, а не мягкой власти. Секретарь Пауэлл ответил, что Соединенные Штаты использовали жесткую власть, чтобы выиграть II Мировую Войну, но он продолжал: "Что последовало сразу же после использования жесткой власти? Требовали ли Соединенные Штаты господства над какой-нибудь европейской нацией? Нет. Пришла мягкая власть по Плану Маршала... Мы сделали то же самое в Японии".

После того, как война в Ираке закончилась, я говорил о мягкой власти (понятие, которое я разработал) на конференции, одним из спонсоров которой была Армия Соединенных Штатов в Вашингтоне. Одним из спикеров был Министр Обороны Дональд Рамсфелд. По сообщению прессы, "главные военачальники слушали с одобрением", но когда кто-то спросил Рамсфелда, что он думает по поводу мягкой власти, он ответил: "Я не знаю, что это такое".

Одно из "правил" Рамсфелда - это то, что "слабость является провокационной". Он прав в какой-то мере. Как заметил Осама бин Ладен, люди - как сильная лошадь. Но власть, определяемая как способность влиять на других людей, меняет свой облик, и мягкая власть - это не слабость. Наоборот, именно неспособность эффективно использовать мягкую власть ослабляет Америку в борьбе против терроризма.

Мягкая власть - это способность получать то, что хочешь, привлекая других людей, а не угрожая или платя им за это. Она основана на культуре, политических идеалах и политике. Когда вы убеждаете других людей захотеть то, что хотите вы, вам не нужно тратить большие средства на кнут и пряник для того, чтобы направить их в нужное вам русло.

Жесткая власть, которая основана на принуждении, вырастает из военной и экономической мощи. Она остается основной в мире, населенном угрожающими государствами и террористическими организациями. Но важность мягкой власти в том, чтобы помешать террористам привлечь новых сторонников и получить международную поддержку, необходимую для того, чтобы противостоять терроризму, возрастает.

Соединенные Штаты мощнее любой страны с времен Римской Империи, но так же, как и Рим, Америка не является непобедимой или неуязвимой. Рим пал не от расцвета другой империи, а от нападения варваров. Современные высоко-технические террористы - это новые варвары. Соединенные Штаты не могут в одиночку поймать каждого подозреваемого лидера Аль Каеды. А также не могут начинать войну всякий раз, когда захотят, не вызвав отчуждения других стран.

Четырехнедельная война в Ираке была ослепительной демонстрацией американской жесткой военной власти, которая устранила злого тирана. Но она не устранила уязвимость Америки по отношению к терроризму. А также это дорого стоило нам в плане привлечения других с помощью нашей мягкой власти.

После войны опросы показали значительное падение популярности Соединенных Штатов даже в таких странах, как Великобритания, Испания и Италия, правительства которых поддерживали войну. Вес Америки резко упал в Исламских странах, поддержка которых необходима для того, чтобы помочь отследить поток террористов, грязных денег и опасного оружия.

Война с терроризмом - это не столкновение цивилизаций - Ислам против Запада - а гражданская война внутри Исламской цивилизации между экстремистами, которые используют насилие для того, чтобы навязать свои представления, и умеренным большинством, которое хочет иметь такие вещи, как работу, образование, здравоохранение и достоинство, поскольку они следуют своей вере. Америка не победит до тех пор, пока не победят умеренные.

Американская мягкая власть никогда не привлечет Осаму бин Ладена и экстремистов. Только жесткая власть может иметь с ними дело. Но мягкая власть сыграет важную роль в том, чтобы привлечь умеренных и помешать экстремистам набрать новобранцев.

Во время Холодной Войны стратегия сдерживания Запада объединила жесткую власть военного сдерживания с мягкой властью привлечения людей, находящихся за Железным Занавесом. За стеной военного сдерживания Запад пожирал советскую уверенность в себе с помощью радиовещания, студенческих и культурных обменов и успеха капиталистической экономики. Как позже засвидетельствовал бывший чиновник КГБ, "обмены были Троянским конем для Советского Союза. Они сыграли огромную роль в разрушении советской системы". Будучи в отставке, президент Дуайт Эйзенхауэр сказал, что нужно было взять деньги из бюджета обороны для укрепления Информационного Агентства Соединенных Штатов.

С концом Холодной Войны американцы стали больше интересоваться экономией бюджета, а не инвестированием в мягкую власть. В 2003 г. двупартийная консультативная группа сообщила, что Соединенные Штаты потратили всего $150 миллионов на общественную дипломатию в мусульманских странах, сумму, которую она назвала весьма неадекватной.

Действительно, объединенная стоимость общественных дипломатических программ Государственного Департамента и всего международного радиовещания Америки - чуть больше $1 миллиарда, приблизительно столько же, сколько потратили Великобритания или Франция, страны, которые составляют всего лишь одну пятую размера Америки и чьи военные бюджеты - всего лишь 25% в целом. Никто бы не предположил, что Америка тратит одинаковые средства на то, чтобы разработать идеи и запустить бомбы, но, действительно, странно, что Соединенные Штаты тратят в 400 раз больше на жесткую власть, чем на мягкую власть. Если бы Соединенные Штаты потратили всего лишь 1% военного бюджета на мягкую власть, это в четыре раза увеличило бы их текущие расходы на этот ключевой компонент войны с терроризмом.

Если Америка хочет победить в этой войне, ее лидерам придется добиться большего успеха в объединении мягкой и жесткой власти в "разумную власть".

Авторское право: Project Syndicate , апрель 2004.

Перевела с английского языка Ирина Сащенкова