Frontiers of Growth
Налог на неравенство
Бранко Миланович
|
|
|
|
Экономический подъем в Китае и Индии помог сократить глобальное неравенство. За последние два десятилетия большое количество индусов и китайцев сократили разрыв (в относительном смысле) с богатым миром.
Но в то же время многие действительно бедные страны мира отстали еще больше (особенно в Африке, где развитие часто описывается как катастрофическое), и неравенство в большинстве стран увеличилось. Рост неравенства был зарегистрирован в Соединенных Штатах (начиная с правления администрации Рональда Рейгана), Великобритании (со времен Маргарет Тэтчер), России во время приватизации, и не так давно в Китае и Индии.
Эти обстоятельства, кажется, усиливают глобальное неравенство. Таким образом, судя по всему, глобальное неравенство было относительно стабильным в течение последних двух десятилетий.
Нужно ли что-то с этим делать? Многие думают, что не надо предпринимать никаких глобальных действий для борьбы с экономическим неравенством. Они утверждают, что только сокращение бедности имеет значение. По словам Энн Крюгер, заместителя управляющего директора МВФ, “бедные люди отчаянно пытаются улучшить свое материальное положение…, а не продвинуться вверх по [лестнице] распределения доходов”.
Таким образом, даже если доходы во всем мире увеличатся, и при этом абсолютный разрыв в доходах между средним американцем и средним африканцем возрастет, зачем беспокоиться? В конце концов, утверждают такие люди, средний африканец станет чуть-чуть богаче.
Но это предполагает, что наши доходы относительно доходов других не имеют значения. Наоборот, психологические исследования неизменно показывают, что люди заботятся не только о своих абсолютных доходах, но и о том, какое место они занимают в социальной пирамиде и справедливо ли их положение.
В прошлом бедный африканец, возможно, смотрел на своих соотечественников и его возмущало их богатство; теперь и он, и его лучше обеспеченные соотечественники смотрят на богатый мир и их возмущает огромный разрыв в доходах, которые они видят. Такой разрыв особенно ощутим, когда люди из разных стран работают вместе, как например, во многих многонациональных компаниях. "Экспатрианту" могут платить в десять раз больше, чем местном штату за ту же работу.
Социальная заработная плата, основанная исключительно на гражданстве, вызывает раздражение. Но даже когда люди не работают вместе, глобализация открывает мир в каждой гостиной (или хижине) и позволяет им сравнить свой жизненный уровень. Это разрушает относительную безопасность, в которой мог укрыться богатый мир, как будто в коконе. Теперь все могут увидеть разницу в доходах.
Вот почему необходима международная деятельность, которая направила бы свои усилия на решение проблем глобальной бедности и глобального неравенства. Глобальное перераспределение через налоги, которым занималась бы международная организация, в настоящее время может казаться неправдоподобным, но логика развития, свидетелями которого мы являемся – особенно уход от государств-наций, как центральной позиции суверенитета – предполагает, что в конечном счете, это может произойти.
Одна такая возможность была упущена в начале 1990-х гг. Когда Россия столкнулась со своим худшим кризисом, помощь была оказана коррумпированному режиму Ельцина. Но ее нужно было выплачивать наличными непосредственно самим нуждающимся русским: пенсионерам, доход которых резко упал из-за инфляции и экономического спада. Международная организация могла бы просто использовать существующую инфраструктуру российского государства для распределения денежных дотаций между почти 20 миллионами пенсионеров – деньги, которые нашли бы свое предназначение и были бы потрачены гораздо эффективнее, чем при передаче тех же средств правительству.
Если бы это произошло, то русские с любовью вспоминали бы о получении помощи наличными от международного сообщества вместо того, чтобы обвинять его в передаче средств коррумпированным руководителям. Но такой же или подобный подход в настоящее время можно было бы выбрать в отношении многих стран, от Анголы до Зимбабве.
Этот подход является простым и эффективным. Он включает в себя три шага: взять деньги у богатых мира, не иметь дело с правительствами и передать наличные средства бедным.
Тем, кто выступает за то, чтобы оставить глобализацию исключительно в руках частного сектора, может не понравится идея наделить полномочиями по сбору налогов глобальное агентство. Но они не могут не заметить, что процессы, которые они поддерживают, подрывают их собственное положение, делая разрыв между бедными и богатыми более очевидным, а справедливость фактического глобального распределения более сомнительной. Они, в конечном счете, поймут, что в их собственных интересах поддержать какую-либо форму мировой деятельности для того, чтобы решить проблему бедности и неравенства.
Бранко Миланович - экономист Фонда Карнеги в поддержку мира во всем мире и Всемирного Банка. Его последняя книга называется Совершенно разные миры: измерение международного и мирового неравенства.
Авторское право: Project Syndicate, 2005.
www.project-syndicate.org
Перевела с английского языка Ирина Сащенкова
You might also like to read more from Бранко Миланович or return to our home page.
|
|
