En lo que se refiere a Irak, la política exterior de México parece no dejar contento a nadie en este país. Los grupos de oposición acá aplauden la reciente postura antiestadounidense del Presidente Vicente Fox en el Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que los empresarios mexicanos se oponen a ella. Puesto que EEUU busca lograr nueve votos en el consejo de seguridad a favor de declarar que Irak ha incurrido en una "violación material" de la resolución 1441 del Consejo de Seguridad, la posición de México hacia EEUU será vital en los próximos días y semanas.

Pero los mexicanos mismos se encuentran divididos sobre lo que hay que hacer. Algunos felicitan al Presidente Fox por no ceder a la presión estadounidense para que vote a favor de la guerra en el Consejo de Seguridad, mientras que otros argumentan que debería hacerlo. El debate sobre Irak en México revela una profunda división entre quienes buscan lazos más estrechos con EEUU, y quienes desconfían de esa posibilidad.

Estas posiciones polarizadas reflejan una incómoda realidad. Casi una década después del acuerdo de libre comercio que institucionalizó la integración, la mayoría de los mexicanos todavía no saben qué actitud tener hacia los estadounidenses. No saben si los aman o los odian, si apoyarlos o denunciarlos, impulsar una relación estrecha o permanecer como vecinos distantes. Estas posturas opuestas, y las presiones que ejercen sobre el Presidente Fox, han puesto al país en el dilema de luchar contra su vecino del norte o arrodillarse ante él.

Al mismo tiempo, es evidente que México debe redefinir la relación bilateral según las necesidades e intereses específicos del país, caso por caso. Algunas veces México debe abrir la puesta a las solicitudes de su vecino y otras no. Como en todas las relaciones estrechas, habrá altos y bajos, temas que unan y temas que dividan. México y EEUU no tienen que ser los peores enermigos o los mejores amigos; pueden ser simplemente vecinos.

En el voto del Consejo de Seguridad sobre la Resolución 1441, México inicialmente apoyó la posición francesa y, a fin de cuentas, contribuyó a moderar la posición de EEUU. Al oponerse a una resolución que era inaceptable, ayudó a formular una que lo fuera. Al distanciarse de los EEUU, México fue capaz de acercarse al resto del mundo. Al rechazar una postura unilateral, hizo posible un resultado multilateral. En efecto, México le dijo a EEUU: "Puedo criticarte primero y ayudarte después". No importa cuán pequeño o limitado, México jugó un papel valioso.

De hecho, México está aprendiendo lentamente a llevar a cabo una doble tarea: defender sus intereses nacionales y también ser parte de la comunidad internacional, apoyar a EEUU algunas veces y oponerse otras. Muchos mexicanos (y estadounidenses) encuentran este cambio difícil de entender. Lo que Octavio Paz llamó el "laberinto de la soledad" de México hacia el mundo que está más allá de sus fronteras tiene su origen en una sensación de inferioridad y una propensión a la pasividad. En sus palabras: "No somos gente segura".

En lo que se refiere al resto del mundo, esto significó que los mexicanos demasiado a menudo tenían temor de actuar; optaban por el estoicismo o la resignación, en lugar del planeamiento y la acción. Por muchos años, México evitó ocupar un asiento en el Consejo de Seguridad, pensando que ello implicaría demasiados costos y pocos beneficios. Pero el México actual tiene intereses (incluido el precio del petróleo) y estar en el Consejo de Seguridad le permite defenderlos.

México debería usar su posición actual en el Consejo de Seguridad para enviar un mensaje: el país ha madurado y su política exterior ha madurado con él. Si México vota contra una resolución patrocinada por EEUU para el uso de la fuerza en Irak en los próximos días, EEUU no debería interpretar la decisión como una respuesta motivada por un nacionalismo fanático, sino más bien como el reflejo de los intereses mexicanos.

En este caso, México prefiere el multilateralismo en lugar del unilateralismo, y un desarme pacífico en lugar del poder militar, debido a que los intereses mexicanos difieren de los de EEUU. En un sentido más general, EEUU debe aceptar que los tiempos han cambiado y que México ya no se puede clasificar simplemente como un antagonista histórico que hay que comprar con dinero o un aliado incondicional cuyo apoyo se da por hecho.

Ni, por supuesto, la dirección del voto de México debería estar determinada en último término por la lealtad a un eje antiestadounidense. La política exterior mexicana no debe estar motivada por resentimientos del pasado, sino por la búsqueda de intereses concretos en el futuro.

México debe demostrar ahora que es posible estar a favor del multilateralismo sin estar contra EEUU. México ha pasado los últimos 150 años definiéndose a sí mismo en contraste con Estados Unidos. Ahora es el momento de pensar de modo diferente. Como estado democrático con un gobierno electo, México debe sentir suficiente confianza en sí mismo para luchar por sus intereses a medida que estos evolucionan, independientemente de la aprobación o desaprobación de EEUU.

La tarea es difícil, pero inevitable. Como advirtiera Paz: "Vivimos, como el resto del planeta, en un momento decisivo y mortal, huérfanos del pasado y con un futuro que inventar".