CAMBRIDGE – Depuis la crise financière de 2008, les décisionnaires ont cherché à rendre les banques mondiales plus sûres, principalement au moyen d'instructions détaillées : utiliser davantage de capital, éviter les activités spécifiques à risque, offrir plus de transparence et punir les comportements imprudents. Mais cette approche de réglementation financière, bien que louable, oblige les fonctionnaires à prendre ou à élaborer des décisions stratégiques les plus importantes pour les banques : niveaux de fonds propres, structure de passif et portée de leurs activités. Et, tandis que les organismes de réglementation ciblent souvent les mesures d'incitations des dirigeants des banques, ils laissent le plus souvent intacts les incitations de l'organisation à prendre ces risques - mais leur ordonnent, par la règlementation, de ne pas prendre ces risques.
Cette approche par commandement et contrôle comporte certaines lacunes : les organismes de réglementation peuvent se méprendre sur les activités à réglementer et sur la façon de réglementer. Les banques résistent et les banquiers et leurs conseillers (certains des hommes les plus brillants dans ce secteur d'activité) innovent pour s'affranchir de la plupart des contraintes imposées. Un tel talent en expertise économique pourrait être mieux employé à d'autres fins.
Pire encore, de nombreux efforts de commandement et de contrôle sont devenus trop complexes pour être effectivement mis en œuvre. Aux États-Unis, la célèbre « règle Volcker » du Dodd-Frank Act, qui vise à limiter les échanges aux comptes propres des banques, s'est étoffée de plusieurs centaines de pages et son application a été retardée à plusieurs reprises.
CAMBRIDGE – Depuis la crise financière de 2008, les décisionnaires ont cherché à rendre les banques mondiales plus sûres, principalement au moyen d'instructions détaillées : utiliser davantage de capital, éviter les activités spécifiques à risque, offrir plus de transparence et punir les comportements imprudents. Mais cette approche de réglementation financière, bien que louable, oblige les fonctionnaires à prendre ou à élaborer des décisions stratégiques les plus importantes pour les banques : niveaux de fonds propres, structure de passif et portée de leurs activités. Et, tandis que les organismes de réglementation ciblent souvent les mesures d'incitations des dirigeants des banques, ils laissent le plus souvent intacts les incitations de l'organisation à prendre ces risques - mais leur ordonnent, par la règlementation, de ne pas prendre ces risques.
Cette approche par commandement et contrôle comporte certaines lacunes : les organismes de réglementation peuvent se méprendre sur les activités à réglementer et sur la façon de réglementer. Les banques résistent et les banquiers et leurs conseillers (certains des hommes les plus brillants dans ce secteur d'activité) innovent pour s'affranchir de la plupart des contraintes imposées. Un tel talent en expertise économique pourrait être mieux employé à d'autres fins.
Pire encore, de nombreux efforts de commandement et de contrôle sont devenus trop complexes pour être effectivement mis en œuvre. Aux États-Unis, la célèbre « règle Volcker » du Dodd-Frank Act, qui vise à limiter les échanges aux comptes propres des banques, s'est étoffée de plusieurs centaines de pages et son application a été retardée à plusieurs reprises.