Global Warning
В воздухе пахнет изменой
Бьорн Ломборг
|
|
|
|
КОПЕНГАГЕН – Споры о глобальном потеплении отмечены растущим желанием искоренить "нечистое" мышление вплоть до оспаривания ценности демократических дебатов. Но прекращение споров всего лишь означает исчезновение аргумента из публичного порядка.
В марте советник по науке Эла Гора и известный исследователь проблем климата Джим Хансен заявил, что когда дело касается глобального потепления, “демократический процесс не эффективен”. Хотя наука показала, что CO2 от ископаемого топлива нагревает планету, политики не желают последовать его совету и прекратить строительство работающих на угле электростанций.
Хансен утверждает, что “первое действие, которое должны предпринять люди – это использовать демократический процесс. Людей, в том числе и меня, расстраивает то, что демократические действия воздействуют на выборы, но от политических руководителей мы получаем всего лишь ‘зеленый камуфляж’”. Хотя он не говорит нам, в чем состоит второе или третье действие, он явился в британский суд, чтобы защитить шесть активистов, которые повредили работающую на угле электростанцию. Он утверждает, что нам нужно, чтобы “больше людей приковали себя цепями к работающим на угле электростанциям” – точка зрения, которую повторил Гор.
Нобелевский лауреат в области экономики Пол Кругман идет еще дальше. После того, как законопроект по изменению климата Ваксмана-Маркли с трудом прошел в Палате Представителей США Кругман сказал, что нет никакого оправдания голосам против него. Он фактически назвал всех членов, которые проголосовали против него, “отрицателями климата”, которые “предали планету”.
Кругман сказал, что “безответственность и безнравственность” демократических точек зрения представителей являются "непростительными" и "предательством". Таким образом, он обвинил в измене почти половину демократически избранных членов Палаты со стороны обеих партий за то, что у них такое мнение – тем самым по существу отрицая демократию.
Менее известные ученые мужи делают подобные заявления, предполагая, что люди с "неправильными" представлениями в отношении глобального потепления должны предстать перед процессом в стиле Нюрнбергского или их должны судить за преступления против человечества. Здесь явно просматривается тенденция. Угроза климату является настолько большой – а демократические системы делают настолько мало в отношении этого – что люди приходят к заключению, что возможно демократия является частью проблемы, и что возможно людям нельзя разрешить выражать нетрадиционные точки зрения по такому важному вопросу.
Это пугает, хотя и есть исторический прецедент. Большую часть американского маккартизма 1940-х и 1950-х гг. приводила в действие та же самая пылкая вера в правоту миссии – вера, которая видела, как нарушаются фундаментальные права. Нам бы сослужили хорошую службу, если бы мы пошли другим путем.
Гор и другие часто утверждают, что если наука в области изменения климата делает вывод о том, что выбросы CO2 являются вредными, из этого следует, что мы должны прекратить эти вредные выбросы – и что мы с нравственной точки зрения обязаны это сделать. Но это упускает из виду половину истории. Мы точно также могли бы указать на то, что поскольку наука говорит нам, что автомобили на скорости убивают много людей, мы должны уменьшить ограничения скорости практически до нуля. Мы этого не делаем, потому что мы признаем, что издержки высокоскоростных автомобилей необходимо сравнить с преимуществами мобильного общества.
Действительно, никто не производит CO2 ради забавы. Выбросы CO2 вытекают из других в целом полезных действий, например, сжигание угля с целью согреться, сжигание керосина с целью приготовить пищу или сжигание газа для перевозки людей. Выгоды ископаемого топлива необходимо сравнить с издержками глобального потепления.
Гор и Хансен хотят мораторий на работающие на угле электростанции, но пренебрегают тем фактом, что сотни новых электростанций, которые будут открыты в Китае и Индии в ближайшие годы, могут поднять из бедности миллиард людей. Отрицание этого результата с помощью моратория явно не является абсолютным добром.
Подобным образом, разумные люди могут расходиться в толкованиях законопроекта Ваксмана-Маркли. Даже если мы отбросим его громадные расходы на меры правительства по завоеванию популярности и исследования, которые показывают, что он может разрешить больше выбросов в США в течение первых десятилетий, в этом законодательстве есть более фундаментальные проблемы.
При затратах в сотни миллиардов долларов в год он фактически никак не повлияет на изменение климата. Если все многочисленные условия законопроекта будут полностью выполнены, как показывают экономические модели, это уменьшит температуру к концу века на 0,11°C (0,2°F) – сократив потепление на менее 4%.
Даже если каждая связанная обязательством Киото страна примет свои собственные законопроекты, аналогичные Ваксман-Маркли – что является невероятным и приведет к значительно более высоким затратам – глобальное сокращение составит всего 0,22°C (0,35°F) к концу этого века. Сокращение глобальной температуры не будет заметным через сто лет, хотя стоимость будет существенной и подлежит оплате сейчас.
Неужели это действительно предательство в отношении планеты выражать немного скептицизма по поводу того, является ли это правильным путем вперед? Неужели это предательство подвергать сомнению выбрасывание огромных денежных сумм на политику, которая через сто лет фактически не принесет никакой пользы? Неужели неблагоразумно указывать на то, что неизбежное создание торговых барьеров, которые последуют за Ваксман-Маркли, может в конечном счете стоить миру в десять раз больше, чем вред, который возможно когда-либо нанесет изменение климата?
В настоящее время акцент на неэффективную и дорогостоящую политику в отношении климата показывает недальновидность. Но я бы никогда не хотел прекращать споры об этих проблемах – независимо от того, с кем, будь это Гор, Хансен или Кругман. Каждый, кто участвует в этих спорах, должен тратить больше времени на то, чтобы выстраивать и признавать хорошие аргументы, и меньше времени на то, чтобы диктовать другим, что им нельзя говорить. Желание прекратить споры – это просто измена разуму.
Бьорн Ломборг – директор Копенгагенского Центра Согласия, является адъюнкт-профессором в Копенгагенской Школе Бизнеса, а также автором книг «Эколог-скептик» и «Остыньте: руководство эколога-скептика по глобальному потеплению».
Авторское право: Project Syndicate, 2009.
www.project-syndicate.org
Перевела с английского языка Ирина Сащенкова
You might also like to read more from Бьорн Ломборг or return to our home page.
|
|
m1schuld 01:26 24 Jul 09
"We could just as well point out that since science tells us that speeding cars kill many people, we should cut speed limits to almost nothing. We do no such thing, because we recognize that the costs of high-speed cars must be weighed against the benefits of a mobile society."
How did this go to print? Individuals may choose to avoid speeding cars, drive more carefully, drive slower, or walk. Global Warming impacts individuals without their consent. Of course, occasions may arise when a speeding car comes into one's life without their approval.
stu4rtm 12:28 28 Jul 09
"Wanting to shut down the discussion is simply treason against reason."
Of course reason is fabulously overated. There is no rational reason not to cut up one's deceased grandmother and sell her for petfood, but most people (possibly Lomborg is an exception) find the idea repugnant.
The idea that there can be no treason is essentially post-modern. Older and more responsible academics remember a time when socially responsible commentary was a prerequisite for being published.
Of course the carbon trading was simply a bad idea, large polluters will just cheat on their emissions the same way they cheat on their taxes.
But a restoration of social accountability among pundits is long overdue, it will of course curtail the commentary of hired spin doctors like Lomborg, who is funded by large polluters, but it might go some way towards restoring academic credibility and enabling complex and expensive measures to be resolved.
The falsehood that characterises Lomborg's work, that because some environmental mitigation efforts have been unsuccessful they may or must all be abandoned does not inform the debate. We can proceed without it.
stu4rtm 12:45 28 Jul 09
The other fiction is of course that Lomborg is a skeptic. In fact he is a merely a denier.
Redoubt 08:49 28 Jul 09
This is a story of intolerance against those who swim against the tides of contemporary doctrine. It is a recognition that when free to do so, people will openly disagree with that doctrine and do so in such numbers that they cannot be easily ignored or... um, simply shut up.
Now, whether or not Global Warming is due to greenhouse gases... or if it is even happening at all, is a debate that should be participated in by the global community. But what is not appreciated, nor is it tolerated, is in its dissent against the prestructured, formulated and entirely ready-to-eat doctrine forwarded by Al Gore and co.
In other words, it's okay to disagree. But... just not out loud.
Cynic 06:04 29 Jul 09
When a number of scientists claim that debate on a scientific matter is closed, there's clearly something going on and, just as clearly, whatever it is isn't science...because true science recognizes that we "know" very damn little and even some of the things we're pretty sure about may someday be refined, if not completely re-written.
A lot of scientists and politicians have pinned their futures to the idea of Global Warming and they're not likely to reverse themselves. Thus what's driving the issue today is arrogance, just like any other religion. I don't think we should expect anything positive to come from the process.
diego 10:33 24 Jul 09
"We could just as well point out that since science tells us that speeding cars kill many people, we should cut speed limits to almost nothing. We do no such thing, because we recognize that the costs of high-speed cars must be weighed against the benefits of a mobile society."
This argument is pure syllogism. In the case of fast-travelling cars, speed is the very medium by which we travel from one place to another, and the need for speedy transfer is weighed against the danger of that speedy transfer when governments set speed limits.
In the case of carbon emissions, carbon is a by-product of many processes which are essential to modern life, all of which have low-or-zero-carbon alternatives. While removing carbon from those processes may make them less immediately convenient, no inherent compromise is entailed by removing carbon from the equasion.