发自纽约——每场战争都必须经历三个阶段。首先是在政治上考量是否宣战或参战；然后是解决仗该怎么打的问题；最后，就是总结教训。

而作为20世纪世界三大主要冲突之一的冷战也逃脱不了这条法则。我们可以从中清晰地勾勒出这三个阶段，而且每一个阶段在当时都引发了激烈的辩论。

例如，当时就有人质疑这场冷战是否有必要开打，而苏联和共产主义是否真的构成了威胁。尽管这种质疑的存在是个好现象，但这些“修正主义者”很明显只是些少数派，因为当时可没人会相信苏联和共产主义是一股友好的力量。结果就促成了一场长达40年的国际冲突。

而贯穿整个冷战历史，关于冷战怎么打这个问题也是一直争论个不休。其中“击退”和“围堵”则是当时的两大主要思想流派。前者强调说我们要做的就是要打倒共产主义——用今天的话来说就是“颠覆政府”。后者则考虑到苏联有核武器，短期内把共产主义推翻的做法显然有点冒险。因此美国和西方国家的行动应该仅限于遏制苏联国力和势力范围的扩张之上。

最终围堵政策占了上风，但这可并不意味着争论就此平息，因为该政策应该在哪里推行（越南，中美洲和中东地区都被考虑过了）以及如何推行，如混合使用武装力量，秘密行动，外交行动和武器控制条约，以及经济制裁和援助等措施这类问题，又引发了新一轮的激烈争论。

时至今日，在柏林墙倒塌整整20年后，我们也就恰好进入了第三个阶段——关于冷战为什么结束以及如何结束等问题的讨论。

有一种思想流派认为冷战的胜利来源于美国和西方国家对苏联及其盟友长达几十年的压制。这种压制在各个时期分别不同的形式呈现——比如美英法三国的核计划；北约对华沙公约国配备的常规武装力量和战术核武器的积极抵制；出兵援助韩国抵御朝鲜入侵；武装阿富汗的穆斯林游击队员来拖垮入侵的苏军；构建耗资巨大的导弹防御系统，让苏联的重要军事投资毫无用武之地，并迫使其政府破产。

除此之外，另一种截然不同的思想流派则较少强调西方的作用，而更多地强调了苏联的所做作为。这个流派认为，与其说美国和西方打赢了冷战，倒不如说是苏联打败了，冷战的结束只是其国内经济硬伤和政治腐败的必然结果而已。

此外还有一种观点认为西方向苏联的渗透与其对苏联的对抗一样，在那段历史中发挥了重要的作用。缓和政策，即通过把自由和资本主义这些西方理念以及好处传播到共产主义阵营的方式，使得西方与苏联的竞争没有演变成冲突。而苏联和其他岌岌可危的政权则不断发现自己正在意识形态的战场上节节败退，并随之失去了民心。

但事实上，以上所有因素其实都发挥了一定作用。西方对抗苏联成就的意愿是整个战略不可或缺的组成部分。但仅仅对抗是不够的。的确，如果西方战略仅限于军备竞赛和军事冲突，冷战肯定会演变成一场热战。其关键就在于拿捏控制竞争的剧烈程度，以便能让那些变革的力量在苏维埃集团内部滋长起来。同样重要的则是要令那些在苏联控制下的社会集团意识到自身的缺陷和外来思想的优点。

以上所述都与今天我们面临的挑战有密切关系。现在，我们可以确定，在前苏联领土范围内并不存在什么全球威胁，但来自伊朗和朝鲜这些国家的危险挑战却是切实存在的。而目前国际社会真正需要的则是一种在全球部分地区军事行动和协商互动相结合的政策，一种强调集体力量和集体灵活性的政策。

我们不能忘记，围堵，这个冷战时期主要的指导思想，目的是要遏制苏联和共产主义的扩张——不但要限制苏联的势力范围，而且还要挫败它——以营造出一种使社会主义和独裁统治的固有缺陷得以暴露无遗的局面。由此看来，米哈伊尔·戈尔巴乔夫所下的决定也只是深陷信心危机时的自然行为而已。

今天，世界需要在那些伊朗和北韩统治者的头脑中构建一场类似的信心危机。目的是要在短期内限制他们的所作所为；在中期则迫使他们改变政策；最终在长期的过程中在激发那些足以构建一个全新的，截然不同的政府和社会的力量。而这种方法在冷战时期大派用场，现在也必将屡试不爽。