Transatlantic Perspectives
Энергетический налог для Европы
Мелвин Краусс
|
|
|
|
Злополучная война Джорджа Буша младшего в Ираке поставила Европу в затруднительное положение. Соединённые Штаты уже давно являются защитником Европы. Теперь же, из-за войны, в которой Европа не желала принимать участие, её безопасность оказалась подорвана.
Хаос в Ираке придал сил Ирану – гораздо более опасной стране для Европы, чем когда-либо был Ирак. И, пока Америка завязла в Ираке, российский президент Владимир Путин возродил советскую тактику запугивания. Посмела ли бы Россия при других обстоятельствах угрожать перенацеливанием своих ядерных ракет на европейские города?
Буш не только уничтожил самого главного противника Ирана и позволил войскам США завязнуть в безнадёжной авантюре, - он также обогатил Иран и Россию, которые обладают огромными запасами энергетических ресурсов, начав войну, в результате которой цены на энергоресурсы резко возросли. Высокие цены на нефть облегчают Ирану задачу создания ядерного оружия, а для России – использования энергетического шантажа, угрожая Европе.
Но Европа может дать отпор. Установив жёсткий налог на потребление энергоресурсов, европейцы могут сократить и уровень потребления энергоресурсов, и цены на них на мировых рынках, что, в свою очередь, сократит финансовые потоки в Россию и Иран.
Поскольку цены на сырую нефть рассчитываются в долларах США, а доллар упал по отношению к евро, европейские потребители довольно легко пережили повышение цен на энергоресурсы. Так что налог на энергоресурсы, примерно равный 33% росту евро за последние годы, будет в самый раз.
Европейцам можно простить то, что они думали, что американцы, которые повысили цены на нефть, в первую очередь, из-за своей военной неудачи в Ираке, должны понизить их обратно с помощью налога на энергоресурсы. Но пока в Белом доме всем заправляет «техасский нефтяник», этого не произойдёт. Возможно, после 2008 года политика Америки изменится в пользу введения налога на энергоресурсы, но такой налог необходим сегодня.
К тому же, учитывая силу политики по защите окружающей среды в Европе, европейцы просто обязаны взять на себя инициативу. Более того, европейцы не приравнивают национальную безопасность только к военным расходам. Они знают, что конфискация чековых книжек России и Ирана, возможно, сделает мир гораздо безопаснее, чем строительство ещё одной подводной лодки или авианосца. Налог на энергоресурсы будет не только эффективным ответом на тот аргумент, что европейцы пользуются выгодами общей системы безопасности, не вкладывая в неё деньги; он также станет проявлением умелого руководства в сфере обороны.
Однако, поскольку количество реальных ресурсов, переданных их правительствам уже высоко, европейцы могут воспрепятствовать дальнейшему повышению данного налога. Именно поэтому налог на энергоресурсы должен быть введён в качестве замены налогов: подоходный налог или налог с заработной платы необходимо при этом сократить, чтобы сохранить передачу реальных ресурсов правительству на постоянном уровне. Это ускорит экономический рост, а также усилит национальную безопасность.
Противники введения данного налога беспокоятся о его стоимости, потому что не учитывают возможности замены налогов. Они, похоже, также не понимают, что налог на энергоресурсы является гораздо более дешёвым способом для Европы защитить себя от Ирана и России, чем альтернативные средства, такие как наращивание оборонительных вооружений.
Сегодня Европе недостаёт военных мускулов, т.к. полвека назад она приняла решение о том, что её будут защищать США и что она будет использовать сохраняемые от этого ресурсы для построения своего «государства всеобщего благосостояния». Данная стратегия, которая хорошо работает уже несколько десятилетий, всегда содержала риск того, что однажды ресурсы Америки могут потребоваться ей где-нибудь в другом месте, а Европа останется плохо защищённой. Данный риск материализовался во время войны в Ираке.
Но европейцы не выказывают никакого интереса к увеличению расходов на оборону, идёт ли война в Ираке или не идёт. Даже новый президент Франции Николя Саркози, которого многие считают сторонником жёсткого проамериканского курса, отходит от одного из обещаний своей предвыборной кампании – сохранить расходы на оборону в пределах 2% ВВП.
В недавней речи перед оборонной промышленностью Франции Саркози явно не смог повторить своё обещание, предупредив вместо этого о том, что вскоре он может урезать оборонный бюджет Франции. Как говорится в одном серьёзном издании оборонной промышленности, Саркози изменил своё мнение после того, как его партия не набрала ожидаемого количества голосов на июньских парламентских выборах.
Причина, по которой европейцы не хотят увеличивать расходы на оборону, заключается в других расходах. Сокращение расходов на соцобеспечение, куда идут огромные деньги, будет болезненным. Торжественные обещания, данные несколько лет назад, придётся нарушить (люди не получат социальную помощь, за которую они заплатили, т.к. всю жизнь платили высокие налоги), продолжительность жизни сократится (меньше денег для больниц и домов престарелых) и жизнь, в целом, станет труднее.
Даже экономический рост не подвигнет европейцев к компромиссу между расходами на оборону и на социальное обеспечение. 50 лет зависимости от США в сфере обороны создали в Европе мощную «мирную политику», основной задачей которой является всеми силами сопротивляться увеличению расходов на оборону. Они предпочтут не урезать расходы на соцобеспечение, вне зависимости от последствий для внешней политики.
Противовесом «мирным европейцам» могут быть новые мигранты из Восточной Европы, для которых урезание соцобеспечения не нарушает никаких обещаний, и для которых гораздо важнее наличие рабочих мест и уровень зарплаты. Но для того, чтобы новые мигранты набрали решительное политическое влияние, потребуется некоторое время, а проблемы Европы, связанные с Ираном и Россией, требуют обратить на себя внимание как можно скорее.
Вкратце, европейцы не позволят войне Буша в Ираке стать войной против их «государства всеобщего благосостояния». Что делает введение налога на энергоресурсы в качестве замены других налогов особенно привлекательным как оборонительную меру – это то, что он оставляет «государство всеобщего благосостояния» в целости и сохранности, в то же время делая Европу безопаснее в военном и экологическом плане и при этом богаче. Так чего же мы ждём?
Мелвин Краусс – старший научный сотрудник Института Гувера при Стэнфордском университете.
Copyright: Project Syndicate, 2007.
www.project-syndicate.org
Перевод с английского – Николай Жданович
You might also like to read more from Мелвин Краусс or return to our home page.
|
|
