MOSCOU – «  La peste soit dans vos deux maisons » est la réponse que l’on pourrait parfois être tenté de donner face à la frustration ressentie devant les candidats d’une élection. Mais pour les gouvernements, cette attitude est dangereuse. Le choix est l’essence même de la gouvernance et s’en abstenir – pour quelque raison que ce soit – revient à ne pas assumer ses responsabilités.

Il semble pourtant que ce soit l’attitude adoptée par tous les pays occidentaux concernant le deuxième tour de l’élection présidentielle ukrainienne. Parce que la Révolution orange de 2004 s’est révélée être une suite sans fin de déceptions, la plupart des dirigeants occidentaux se comportent comme si cela ne faisait aucune différence que le vainqueur du 7 février soit le Premier ministre Ioulia Timochenko ou son rival Viktor Ianoukovitch.

Mais ils se trompent, non seulement à cause de ce que cette élection signifie pour le peuple ukrainien, qui a déjà tant subi stoïquement, mais également en raison de l’enjeu qu’elle représente pour la sécurité et la stabilité en Eurasie. La Révolution orange a démontré au moins une chose : les politiques ukrainiennes ne sont pas celles du pendule, oscillant de manière prévisible entre les différents partis politiques qui conviennent des règles fondamentales de la démocratie. Ianoukovitch a clairement fait comprendre, par son discours, qu’il ne reconnaissait pas la légitimité de la Révolution orange, admettant de ce fait qu’il n’accepte pas le principe démocratique fondamental qui proscrit la tricherie pour s’emparer du pouvoir.

L’attitude anti-démocratique de Ianoukovitch n’est pas une surprise. Son casier judiciaire est souvent évoqué, mais les crimes spécifiques qu’il a commis ne le sont pas. Une lacune que je voudrais combler ici.

Le 15 décembre 1967, Ianoukovitch (17 ans à l’époque) a été condamné à trois ans de prison pour vol et tentative de viol. Trois ans après avoir purgé sa peine, il retournait derrière les barreaux pour meurtre. Mais pour des raisons qui restent inexpliquées, les tribunaux soviétiques ont effacé son casier judiciaire en 1978, peu de temps avant qu’il n’adhère au parti communiste.

En 2006, Ianoukovitch était accusé de faux en documents, ceux-là mêmes qui avaient servi à effacer son précédent casier. Les deux principaux documents utilisés pour annuler sa condamnation pour vol et tentative de viol étaient des faux. Dans ce cas-ci, la signature du juge était également un faux.

Il est simplement stupéfiant qu’un criminel violent, impénitent et condamné par deux fois, un homme qui a cherché à s’emparer frauduleusement d’une élection présidentielle – et qui a préconisé une répression brutale des personnes qui manifestaient pacifiquement contre cette fraude électorale – soit candidat pour une quelconque fonction, sans même parler de la présidence d’un pays de 50 millions d’habitants. La candidature de Ianoukovitch en dit long sur la nature des personnes qui le soutiennent et sur la fragilité de la démocratie ukrainienne.

Bien sûr, Timochenko n’est pas une sainte. Elle a fait une carrière lucrative dans l’industrie ukrainienne du gaz après l’effondrement du bloc soviétique. Ses opposants politiques ont régulièrement cherché à l’inculper pour malversations, mais ne sont jamais parvenus à la faire condamner, même lorsqu’ils contrôlaient la totalité de l’appareil judiciaire du pays.

Ce qu’elle a accompli durant ses mandats est sans doute plus important. En septembre dernier, le monde était au bord d’une débâcle financière globale. Depuis cette date, le gouvernement Timochenko a constamment agi de façon à préserver la stabilité internationale, même si cela signifiait prendre des risques au plan intérieur. Dès le début de la crise, son gouvernement a entamé des discussions avec le FMI en vue de l’octroi d’un prêt destiné à préserver l’économie ukrainienne du pire et a conclu un accord en un temps record malgré les objections au plan intérieur concernant la rigueur de ses clauses.

Bien que le monde entier ait gravement souffert de la crise, l’Ukraine a été plus durement frappée que les autres pays en raison de la chute de la demande mondiale de l’acier, qui représentait 42 pour cent des exportations du pays au premier semestre 2008. Avec la progression de la crise, l’Ukraine a été complètement coupée des marchés financiers malgré des finances publiques saines et une faible dette extérieure.

Un an plus tard, l’économie ukrainienne est de retour sur les rails. Après une chute marquée fin 2008 et début 2009, la production industrielle affichait une progression de 5 pour cent en juillet comparé à l’année précédente. Il semble que l’Ukraine renouera avec une forte croissante économique dans le courant de l’année prochaine.

Malgré des pressions considérables, le gouvernement Timochenko est parvenu à contrôler le déficit budgétaire. L’inflation est passée de 31 pour cent en mai 2008 à près de 10 pour cent aujourd’hui. Le déficit du compte courant a pratiquement été éliminé et la crise bancaire contenue. Les réserves internationales de l’Ukraine s’élèvent à 26 milliards de dollars, près du quart du PIB. Le taux de change a été ajusté et est, compte tenu des conditions internationales, relativement stable, soutenant la compétitivité internationale de l’Ukraine.

Le gouvernement Timochenko a également rompu avec les pratiques du précédent régime dans l’industrie du gaz, améliorant de ce fait la sécurité énergétique de l’Europe. Au prix de risques politiques importants, Timochenko a conclu avec la Russie un accord transparent et pro-marché à long terme sur l’achat et le transit de gaz. Son gouvernement a également signé un accord de grande portée avec l’Union européenne, la Banque mondiale, la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, et la Banque européenne d’investissement sur la réforme du secteur du gaz et du système de transit du gaz dans le pays. Ianoukovitch, dont la campagne est financée par les principaux bénéficiaires de l’ancien système énergétique corrompu, feront sans doute tout pour annuler ces réformes, mettant ainsi en péril les marchés énergétiques européens.

Timochenko est par ailleurs parvenue à gérer la crise en Ukraine malgré la résistance acharnée et souvent irresponsable de ses adversaires politiques, qui ont à plusieurs reprises paralysé le Parlement lorsque le gouvernement s’est opposé à des projets de lois populistes qui auraient réduit à néant les efforts de stabilisation financière. Étonnamment, le président Viktor Iouchtchenko a systématiquement apposé son veto aux décisions allant dans le sens de cette stabilisation, y compris les décisions concernant les privatisations.

Pour avoir maintenu l’Ukraine à flot ces quinze derniers mois, Timochenko mérite les remerciements de l’Occident et non le cynisme affiché aujourd’hui. Le passé violent de Ianoukovitch et son mépris pour les normes démocratiques sont trop profondément enracinés pour penser qu’il envisagera de renoncer un jour à sa position s’il était élu. Une victoire de Ianoukovitch pourrait bien sonner le glas d’élections libres pour les Ukrainiens pour une longue période.

Copyright: Project Syndicate, 2008.
www.project-syndicate.org
Traduit de l’anglais par Julia Gallin