伦敦——

经济学家凯恩斯在《就业，投资和金钱的基本理论》（1936年版）一书中写道：“长期以来一直存在的经济学家在观点上的壁垒鲜明的对立几乎摧毁了经济理论对现实的影响力。。。”70年后的今天，各派重量级的经济学家相互之间依然争斗得你死我活，这和1930年代几乎没什么两样。

打得最为激烈的两派代表人物如下：一方是新凯恩斯主义的领军人，普林斯顿大学的保罗·克鲁格曼，一方是新古典主义的首领，芝加哥大学的约翰·科克伦。克鲁格曼近期在报纸上发表了标题为《经济学家这么错得如此离谱？》一文。“在主流经济学中没有这样的说法”，克鲁格曼写道：“可以推论出去年那场经济大崩盘会爆发的可能性。”

原因在于：“经济学家，成为了这么一种团体，他们用具有迷惑力的数学来包装自己，给我们一个美丽的错觉，让我们看不清事情的本质。”同时，他们提供一个“理想化的经济模型，即市场是完美的，每个参与者都是理性的。”“不幸的是”，这种经过简单化的经济模式使得我们绝大多数经济学家忽视了一些要素，从而导致他们出错。”于是，现在的经济学家将会不得不知晓“非理性行为，经常发生的不可预测行为的重要性。明白市场常常是带有某种不完美性，他们开始承认没有一种所谓放之四海皆有效的经济理论。”

克鲁格曼不断抨击芝加哥学派的经济学家“愤怒”的科克伦，科克伦是经济学教授，他在自己任教大学网站上不断地对克鲁格曼提出挑战，甚至质疑他的学术操守。在经济学领域方面，科克伦主要攻击两点：克鲁格曼对“有效市场理论”的抨击，以及他大力提倡的在经济萧条时期的政府“财政刺激”方案。

科克伦指责克鲁格曼在有效市场理论的问题上误导读者。所谓有效市场理论是指，在信息充分的前提下，金融市场中订出的资产价格一向是合理的。科克伦并没有为这个理论辩护，他承认“资产价格比未来预期的合理现金流走得要远”。不幸的是，“目前并没有特别好的理论出现。”

但科克伦也指出，这也是一种理论的虚无主义，不能将所有这些价格过度波动都归咎于克鲁格曼所认为的“非理性”。克鲁格曼真正的目的（当然他不能明着说）是让政府“接管所有的资本”。但有一件事情我们是清楚的，那就是虽然资产市场表现糟糕，但政府的接管只能会把问题弄得更糟。

最令科克伦所诟病的是克鲁格曼对奥巴马总统所采取财政刺激方案的支持。他引用由哈佛经济学家罗伯特·巴罗翻出来的过时的“李嘉图的等价定理”来说明，“负债救助不会生效，因为人们会预期到现在政府债务会导致未来的税收增加，于是他们就不会存钱。反而会购买政府新发行的债券，从而使得政府的救助政策失灵。”

简而言之，克鲁格曼在“经济崩盘的原因，如何防止危机再次发生，以及我们在此问题上能吸取什么教训”等问题上，没有任何贡献。——除了政府应该不断地花钱以外，就像一个醉酒的水手行为没什么两样。对经济学家来说，目前的数学模型不是太多，而是需要更多才能使得“问题的解决更加有逻辑性”。

在经济刺激问题上，克鲁格曼获得了全胜。有一种观点认为，政府的救助资金会排挤私人投资，救助的效果为零。不过这种理论假设的前提条件是就业情况十分充分。实际上，芝加哥学派理论狡猾地将假设的前提设定为就业一直是保持良好的。而去年美国经济下滑了4%，600万人因此而失业，对于如此现状，他们却装作没看到。

对于芝加哥学派的经济学家来说，失业率的上升代表人们自愿选择休假。如果基于这种判断，那么政府的经济救助无异于错误地鼓励人们休假。他们认为唯一有效的方法就是多印钞票，这会降低利率，经济从而得以复苏。

在谈到是什么导致市场崩盘这个问题上，双方打了个平手。克鲁格曼认为“非理性”是元凶。而科克伦认为根本就没什么理论。

按照凯恩斯的说法，风险和不确定性有着严格的界限。而这也正是克鲁格曼不愿意承认的事情。在我看来，凯恩斯对于经济学最大的贡献在于，强调了“我们所能考虑到的各种极端的偶然情况。”投资者往往有盲点，但最为重要的事情是对未来的预期，从现在的股价推算出未来的上升空间，如果绝大多数人都这么认为的话，他们就是对的。

只要这种势头一直如此，市场就会一直保持相对的稳定。一旦坏消息传播开来，上述情况就会突然完全转变。因为“没有足够坚实的基础能保证市场的稳定。”就像在一个拥挤的剧场中，突然有人大喊一声“着火了！”每个人都想要逃生。这并不是“非理性的”行为。而是面对不确定性的一种理性行为。从本质上来说，去年秋天所发生事情就是这样。

芝加哥学派的经济学理论从来就没有这么不堪一击——他们确实也应该这样。如果克鲁格曼只是攻击他们，当然也不会得到人们的认可，除非他能提出自己在经济学领域中 对于不确定性作出的自己独到见解。