Saturday, November 29, 2014
12

عقوبة ظالمة

بيركلي ــ أن أفضل مراجعة قرأتها لكتاب توماس بيكيتي رأس المال في القرن الحادي والعشرين حتى الآن هي تلك التي نشرها صديقي الذي شاركني أيضاً في تأليف العديد من الكتب لورانس سمرز في مجلة الديمقراطية التي يملكها مايكل تومسكي. وما عليكم إلا أن تقرءوا المراجعة بالكامل.

أما زلتم هنا؟ تقولون إنكم غير راغبين في قراءة 5000 كلمة؟ أؤكد لكم أنكم لن تهدروا وقتكم. ولكن ما دمتم هنا فلن أقدم لكم موجزاً ولا خطوط عريضة للمراجعة، بل أعرض عليكم امتداداً وجيزاً لنقطة جانبية صغيرة وبسيطة في مراجعة سمرز عن الفلسفة الأخلاقية.

يقول سمرز: "هناك الكثير مما يستحق الانتقاد في ترتيبات الحوكمة والشركات القائمة. غير أنني أعتقد أن أولئك من أمثال بيكيتي الذين يرفضون فكرة وجود أي ارتباط بين الإنتاجية والمكافأة أو الأجر لابد أن تكون لنا وقفة صغيرة معهم. لماذا؟ إن المسؤولين التنفيذيين الذين يجلبون أكبر قدر من المال لا يديرون شركات عامة، ولا يضعون أصدقاءهم في مجالس إداراتها. بل إنهم بدلاً من ذلك مختارون من قِبَل شركات أسهم خاصة لإدارة الشركات التي يسيطرون عليها. وليس المقصود من هذا بأي حال من الأحوال تقديم مبرر أخلاقي للمكافآت المفرطة ــ بل المقصود فقط طرح تساؤل حول القوى الاقتصادية التي تولدها".

تشير الجملة الأخيرة إلى أن مناقشتنا الفلسفية الأخلاقية حول من يستحق ماذا أصبحت متشابكة مع اقتصاديات نظرية توزيع الدخل في الإنتاجية الهامشية على نحو غير مفيد على الإطلاق. ولنفترض أن هناك حقاً بعض صناع القرار الذين هم على استعداد لدفع ثروة غير مقيدة لاستئجارك في صفقة حقيقية بين طرفين مستقلين، ليس لأنهم مدينون لك بجميل في الماضي أو لأنهم يتوقعون منك مجاملتهم في المستقبل. وهذا كما يقول سمرز لا يعني أنك "تكتسب" أو "تستحق" الثروة التي تتقاضها بأي معنى مناسب.

فإذا فزت في اليانصيب ــ وإذا كان الغرض من الجائزة الكبرى التي تلقيتها حث الآخرين على المبالغة في تقدير فرصهم في الفوز وشراء تذاكر اليانصيب وبالتالي إثراء القائمين على اليانصيب ــ فهل أنت "تستحق" مكاسبك؟ لا شك أنك سعيد بالحصول على المال، ومن المؤكد أن القائمين على الياناصيب سعداء بالدفع لك، ولكن الآخرين الذين اشتراوا تذاكر اليانصيب ليسوا سعداء ــ أو ربما لن يكونوا سعداء إذا أدركوا حقاً مدى ضآلة فرصهم وكيف أن فوزك مضبوط بهدف تضليلهم.

ولكن هل تشعر بأي التزام بإنفاق حياتك بعد الفوز في إخبار الجميع بأن ما ينبغي لهم أن يقوموا به حقاً هو أن يضعوا أموالهم التي يشترون بها تذاكر اليانصيب في حساب تقاعد من الأسهم العادية المفضلة ضريبيا، حيث يمكنهم بدلاً من المقامرة بأموالهم الحصول في واقع الأمر على 5% سنوياً على أموالهم؟ هل أنت ملزم أخلاقياً مثل ملاح كوليردج القديم بإخبار كل من تصادفه في طريقك بقصتك؟

أقول إنك ملزم بهذا بكل تأكيد. وأقول ايضاً إن نفس الشيء ينطبق بشكل أكثر عموماً على مولدات عدم المساواة التي نطلق عليها نحو خبراء الاقتصاد "مسابقات". ويبدو أن المسابقات تبين أنها آليات تحفيز مفيدة حقا: فهي تقدم بضع مكافآت كبيرة، ويندفع كثيرون إلى تجربة حظهم. ولكن نظراً للنفور البشري من المجازفة، فإن السبب الوحيد المعقول لتنظيم مسابقة هو أنها تفرض تشوهات معرفية على المشاركين المعتادين. وأنت، بوصفك المنظم، تلحق بهم الأذى ــ بالتأثير على عقولهم ــ من خلال تغذيتهم بالتشوهات؛ أو أنك على الأقل تساعدهم وتحرضهم على إلحاق الأذى بأنفسهم (لأنهم مثلهم في ذلك كمثل المشاركين في اليانصيب يقررون اختياراتهم بحرية).

ولكن الأمر لا ينتهي عند هذا الحد. فلنفترض أنك على نحو أو آخر تحصل على مقابل منتج هامشي حقيقي تقدمه لمجتمعك. وحقيقة أنك محظوظ بالقدر الكافي لكي تصبح في وضع يمكنك من استخراج منتجك الهامشي هي في واقع الأمر مسألة حظ. فآخرون ليسوا على نفس القدر من الحظ. فهناك آخرون يكتشفون أن قوة المساومة محدودة ــ ربما بما قد تكون عليه مستويات معيشتهم إذا انتقلوا إلى يوكون وأقاموا بعيداً عن اليابسة. ولكن هل تستحق ما يصيبك من حظ؟ بحكم التعريف، كلا: فلا أحد يستحق الحظ. وبأي شيء أنت مدين لأولئك الذين هم في وضع يسمح لهم بالحصول على ما يستحقون إذا لم تكن محظوظاً بالقدر الكافي للوصول هناك أولا؟

وبطبيعة الحال، وبأي مقياس قد تعتبر أن صنيعك هو الذي سمح لك بأن تعيش في البيئة المناسبة لجعل نفسك ومهاراتك عالية الإنتاجية في اقتصاد اليوم؟ وكيف على وجه التحديد اخترت أن تولد للأبوين "المناسبين"؟ ولماذا في نهاية المطاف لا تُعَد نتائجك الموفقة نابعة من الحظ المحض غير المستحق؟

الحق أننا قد ننخرط في مناقشة أكثر وضوحاً لقضايا مثل عدم المساواة والتوزيع إذا التزمنا ببساطة باعتبارات الرفاهة ال��نسانية والحوافز المفيدة. وما يتبقى يتلخص في إيديولوجية الجدارة؛ وكما يوحي الاستقبال الذي حظي به كتاب بيكيتي، فإن هذه الإيديولوجية ربما بلغت منتهاها الآن.

ترجمة: إبراهيم محمد علي Translated by: Ibrahim M. Ali

  • Contact us to secure rights

     

  • Hide Comments Hide Comments Read Comments (12)

    Please login or register to post a comment

    1. CommentedEllie Kesselman

      I find this style of phrasing every sentence as a question to be rather condescending.

      Is the conclusion suggesting that we, the commoners, should not aspire to education, success and monetary wealth yet not question those among us who have achieved it? I'm missing something I guess, but this not Professor de Long's finer moments.

    2. CommentedG. A. Pakela

      If meritocracy is an ideology, how then do you explain your apparent success in your chosen field, success that most academic and government economists would die for? Our whole society is built upon voluntary exchange and what people are willing to pay for goods and services. While it may not be easy or even possible to measure the marginal productivity of say, and administrator, we certainly know how much it costs to procure that individual. Somehow I can't imagine leaving that decision up to Harry Reid.

    3. CommentedPaul Daley

      The problem here is that DeLong attributes inequality to the "tournament" structure of the economy, while Piketty attributes it to returns on capital that have consistently exceeded growth, producing a "patrimonial capitalism," The returns are delinked from merit in either case but Piketty presents far more evidence for his view. Moreover, Summers and DeLong imply that if you're dissatisfied with the results of one tournament all you need do is wait for the next role of the dice. Piketty presents a more "actionable" alternative that flows naturally from his research.

    4. CommentedDavid Beard

      I would echo the William Pu: Who deserves what? I do not see Mr. J. Bradford Delong questioning does he deserve an economics job at UC, nor does he question the financial gains of Mr. Piketty's book sales nor the substantial royalty stream enjoyed by Ms. Jessica Simpson from her apparel sales...who does truly deserve what?

    5. CommentedYoshimichi Moriyama

      I cannot judge Piketty's book as I do not have knowledge enough. but whether Piketty's book is perfect or has any flaws in it will be to a large extent irrelevant. Suppose our market is perfectly flat; everyone is equal in it, starting from the same place at the same time; the result at the finish line is that one per cent is wealthy and ninety-nine poor. Such a society will not be a good society and able to sustain itself in the long run.

      "All types of societies are limited by economic factors. Nineteenth century civilization alone was economic in a different and distinctive sense, for it chose to base itself on a motive only rarely acknowledged as valid in the history of human societies, and certainly never before raised to the level of a justification of action and behavior in every day life, namely gain. The self-regulating market system was uniquely derived from this principle (Karl Polanyi, The Great Transformation.)" Every society except our own has had rules and regulations which impinged on and hampered unlimited and unfettered
      economic activities. Focusing on greed is endangering our civilized way of life.

      Economics tells us what would be the least costly or most productive way of flying from Tokyo to New York. It tells us not to make stopovers at Honolulu and Mexico City. This part of economics is science. But it does not tell us why we should go to New York and not to Washington D.C. It does not tell us why we should not make stopovers if we wanted to.

    6. CommentedWilliam Pu

      "Who deserves what?"
      What your gunpoint will bear or what the "market" will bear is THE answer. Everything else is just talk.

      Global trade did not start after nations signed agreements. Global trade started with gunboat diplomacy. The "backlash"? W/o gunboat trades have been more fair. Well, pick your poison. Fair trade or isolation. But, gunboat has been replaced by drones. Effective or not? We'll see.

    7. CommentedMounik Lahiri

      Found it to be a very sketchy critique, ridden with logical fallacies on the construction of an absolutist definition of luck. The argument should just be very simple. Inequality that gives hope is an incentive for progress and inequality that kills hope is an incentive to remain in status quo and a barrier for upward social mobility. Institutions and individuals who govern and design them, by and large, need to understand therefore the limits of the ability of inequality to incentivise performance and how it does the reverse, in many a situation. Also philosophers and economists need to improve the understanding of inequality in clearly actionable terms rather than making complex arguments, with a dash of ethics and morality thrown in, for their own cognitive kicks.

    8. CommentedProcyon Mukherjee

      Sometimes the obvious is shrouded in the mysterious argument that the obscure would find wanting in rationality; that inequality of wealth has been brewing under our nose facilitated by all means by the systems and structures of the market forces is now being questioned by the same wisdom that made all the allowances that led to its thriving growth prospects.

      Should not the wisdom be diverted towards the bottom 90% and how their income could be raised? It need not be that the solutions prescribed by Piketty is the only consideration, he himself has been modest to say that his way of looking at the problem and the solution is just one of the many ways that existed, he wrote in response to FT, “The main message coming from my book is not that there should always be a deterministic trend toward ever rising inequality (I do not believe in this); the main message is that we need more democratic transparency about wealth dynamics, so that we are able to adjust our institutions and policies to whatever we observe.”

    9. CommentedJohn Stevens

      Dear Prof. DeLong,
      I fully agree with your insights about Mr. Picketty's book contributing to raising the debate on moral philosophy and meritocracy. "Capital in the 21st Century" is indeed triggering global debates on a number of conveniently forgotten issues. Of all the reviews I have read so far about Picketty's master piece, Lawrence Summers is a indeed must. I would include here Robert Shiller's (which is available in this site) and a brilliant post written by Manuel Gomes Samuel linking high labor income concentration to office and factory automation (available at:
      http://www.prospectivemanagement.net/?p=206).

    10. CommentedGerry Hofman

      Delong is obviously keen that no limits will be imposed to the levels of wealth that one can achieve, ever. His argument that the wealthy are simply'lucky' but should not be judged on that, because nobody deserves to be 'lucky', sounds rather hollow. The fact that wealth is worshipped like a god in this society does not mean that it's right for the system to be set up to compel everybody to gamble to get somewhere in life. In a just system there would be limits to wealth and limits to poverty, but this social order can and will not impose such limits. The idea that the ideology of wealth has run its course is just pathetic. This story is certain not to end here, and you may yet have your 'just dessert' served up to you.

    11. CommentedCris Perdue

      To put it in another way, how about emphasizing values and vision for our world and human relationships in discussions about economics and inequality?

        CommentedZsolt Hermann

        Thank you for your refreshing comment, I fully agree with you.

        Most of the times it seems we are completely lost in the jungle of markets, GPDs, yearly growth figures, completely forgetting we are human beings after all not primarily producers and consumers.

        This whole discussion about economics, inequality, growth, financial institutions is useless in itself.
        We have completely lost sight of the purpose of our lives and the intention we should be acting with.

        A human being is not born in order to continuously gain possession, to gain profit, to measure one's worth in material wealth or in one's dominion above others. Production and consumption should be simply providing our necessities for a comfortable and natural human life.

        Human beings are social creatures and our contentment, health has to be measures in the quantity and quality of human interconnections we build with each other, and in with what intention we create those connections.

        Europe is one of the best examples of the misunderstanding, they on paper created a Union, an interconnection but only in order to facilitate markets and financial flows, in order to gather even more profit. And as a result it fails since the intention was wrong.

        And the ruthlessly competitive business mentality, the success at the expense of others brings wars, social inequality and global crisis, not to mention the depletion of human and natural resources.

        Without the right connections, without the right intention behind those connections, without mutually cooperating with each other humanity has simply no right to evolve further, we have no future.

        Our crisis is much deeper than a "simple economical or financial crisis".
        We are in a "human crisis", and the only solution is to return to the values that make us human.

    Featured