哈佛大学经济学家罗伯特·巴罗在《华尔街日报》撰文反对美国经济刺激方案。在缺德的共和党人和无知的学术打手的操弄下，经济学的基本原理使得政府支出决策无法改变经济活动的运行方向，看了巴罗的文章使人松了一口气。

但我想，巴罗误读了其证据对我们目前情况的适用范围。巴罗写到，他“预计当年刺激方案的系数是 0.4 ，在两年内的系数是 0.6 。。。”税收的系数 1.1. 。。。由此得出， GDP 将在 2009 年增加 1200 亿美元， 2010 年增加 1800 亿美元。。。” 2011 年增加 600 亿美元。

这就意味着 2009 年美国增加 130 万多就业人口， 2010 年增加 190 万， 2011 年增加 70 万。想象政府的支出相当于私营经济支出的三分之二，这也是值得做的。在这种情况下，我们支出 6000 亿美元，收回 8100 亿美元的回报。社会净利润达到 2100 亿美元（对于那些失业人口就不能说想要休假而不愿意工作了。）

除非你认为有另外更大的政府支出在后头 —— 政府救助降低了价格预期的稳定性，产生通胀，或者说是用尽了美国债务能力，将债务水平推到了一个历史性的新高 —— 对社会产生负面影响。这两种情况都没有发生。政府长期债券和实际财政债券利率依然非常之低，以至于我不得不揉揉眼睛看看是不是看错了。市场对通胀的预测 ——TIPS 和普通债券之间的利差 —— 依旧非常正常。

我真的不明白巴罗的最后一段：“ 2009 年的经济刺激是一个错误。随后的 2010 年刺激更是错上加错。。。”

好像他不会算术似的。

我认为，问题在于，巴罗试图使用 20 世纪的整个战争年代 —— 一战二战和韩战 —— 来“现实地评估刺激方案”，因为“国防支出的系数可以被精确地估算。。。”

但这就像在路灯下找寻一个人丢失的钥匙，因为那里更亮一些。是的，整个国防开支系数可以准确估算。但是当失业率为 3% ，政府通过配给制和爱国债券试图消除消费，鼓励储蓄时，我们对此系数不感兴趣。我们感兴趣的是，在更为正常的情况下，但失业率达到 10% 时的系数。

我认为鲍 勃·豪尔的判断更为正确。“在战争年代，由于补贴抑制 GDP 增长，政府支出和 GDP 的比率大约在 0.7——1.0 范围。。。但是高系数也不是没有可能。。。当利率只有零时，系数就会较高 —— 约为 1.7 ，就像 2009 年出现的情况那样。。。”（现在也是如此。）

巴罗的分析还有其他破绽。他将刺激方案看做是 2 年期 6000 亿美元的政府支出。其实，大约一半的刺激资金用于税收上，四分之一由直接拨到各个州，以让它们不用增税。巴罗应该在支出上加权 0.6 ，在税收上加权 1.1 ，这样才能综合加权 0.9 。

在这种情况下，我们的社会利润就不是 2100 亿美元，而是 3900 亿美元。我们当然应该这么做。实际上，我们还应该反复地这么做，直到有迹象表明额外的刺激开始威胁到价格或是债务处理的稳定性。或是直到失业率显著下降。

再者，巴罗抱怨说是因为奥巴马经济委员会的主席克里斯蒂 娜· 罗默没有“进行认真的科学研究。。。对政府支出系数的影响。。。”他“不能理解其中的基本原理。。。”说决策者应该仅仅依赖个人研究来制定政策未免有点过于夸张。

最后，巴罗假设 2009-10 年的高支出会导致随后的税收增加，宣称：“未来的征税时机没什么大不了。”但其实税收的时间点非常重要。现在，美国财政部可以零利率借贷 5 年 —— 将整个 5 年的通胀风险推给了借贷者。时间表明，今天的 6000 美元的债务，也就是巴罗看做的刺激方案的支出，不是未来需要偿还相同数额。

而且，増税将偿还政府由于经济刺激而产生的负债，这些税收将在利率不为零的时候征收一段时间。美联储就可以放松货币政策来偿还这些负债。于是巴罗就错误地宣称，尽管经济刺激现在拉动就业，随后的代价将会在未来最终减少就业人口。