PARÍS – Algunos países se sienten naturalmente a gusto con el concepto y la realidad del poder estratégico. Ese fue claramente el caso de Francia durante el reinado de Luis XIV, del Rey Sol en el siglo XVII y hoy de China, cuyo liderazgo se siente cómodo con los juegos de equilibrio de poder de la Europa clásica.

India está claramente en una categoría diferente. En términos económicos, la confianza de India se vio estimulada por la manera en que hoy la ve el mundo occidental, con una mezcla de respeto y codicia: "¿Qué tipo de acuerdos puedo cerrar con un mercado emergente de este tipo, cuya población pronto será la mayor de cualquier país del mundo?"

Sin embargo, para entender la relación política y diplomática de India con el mundo exterior, la comparación más esclarecedora es con Estados Unidos en 1920. Al igual que Estados Unidos después de la Primera Guerra Mundial, India se está dando cuenta de que su estatus y su papel en el mundo han sufrido profundas transformaciones en las dos últimas décadas. Y, al igual que Estados Unidos entonces, India no se siente naturalmente a gusto con la noción de ejercer el poder global.

La historia y la cultura de India, desde Asoka, su emperador mítico en el siglo III a.C, hasta Gandhi, la llevan a enfatizar la ética y considerarse una nación "excepcional" en su relación con el mundo. A diferencia de China, a India le cuesta adaptarse a su condición de "gran potencia" emergente. Por supuesto que sería una exageración burda hablar de un "complejo de inferioridad" indio. Y aún así India constantemente se mide contra China, sigue obsesionada con Pakistán y recientemente comenzó a analizar con mirada más crítica su relación con Estados Unidos.

Es natural que India proclame su superioridad "democrática" ante China al mismo tiempo que reconoce que en todos los frentes estratégicos no está en la misma liga. Pero, ¿acaso es posible trazar una comparación entre lo que un académico indio ha llamado el "chino robotizado" y la vasta diversidad humana de India?

India parece preocuparse más que nunca por la evolución de China. El papel clave de China dentro del G-20, junto con la declinación relativa, si no absoluta, de las potencias occidentales, parece haber reforzado a los defensores de la línea dura en Pekín y el nacionalismo de una China que parece menos dispuesta que nunca a aceptar cualquier crítica de sus antecedentes en materia de derechos humanos. A los ojos de Nueva Delhi, la visión de una China razonable, prudente y, en última instancia, satisfecha -la visión que le "vende" al mundo el ministro mentor de Singapur, Lee Kuan Yew- no parece tan obvia.

En lo que concierne a Pakistán, India tampoco parece tener confianza. En todos los frentes -demográfico, económico, militar y político-, India está muy por encima de Pakistán. Pero India no parece saber cómo lidiar con su vecino del norte, y mucho menos con quién tratar en su gobierno.

La mayor democracia del mundo no puede decir abiertamente que casi prefería la dictadura militar del general Pervez Musharraf al caos de la situación actual. En realidad, lo que prevalece en India es una profunda sensación de frustración con Pakistán. Los intentos de acercamiento de India al gobierno de Pakistán en general no obtuvieron respuestas, y cuando los funcionarios indios expresan su malestar, Estados Unidos, si no la comunidad internacional, los acusan de comportarse de manera irresponsable.

Si al parecer India no cree que Estados Unidos y sus aliados pueden realmente "tener éxito" en Afganistán, tampoco está dispuesta a resignarse a un retorno de los talibanes al poder, lo que a su vez conduciría a la talibanización de Pakistán. Sin embargo, India parece comportarse de una manera muy "europea" en Afganistán; está dispuesta a enviar dinero y expertos, pero no tropas.

Las preocupaciones y frustraciones de India en Afganistán y Pakistán se traducen en una mezcla de desilusión e irritación con Estados Unidos que, visto desde Nueva Delhi, se deja manipular por las autoridades paquistaníes. Los indios no pueden dilucidar del todo si los norteamericanos son simplemente " ingenuos" o tramposos; en cualquier caso, no están tranquilos.

Como sea, el actual calentamiento de las relaciones entre India y Rusia, simbolizado por la reciente visita del primer ministro Vladimir Putin, no se traduce en una gran transformación de las alianzas, como lo fue el rompimiento de India con Rusia en los años 1990. Los intercambios de India con Rusia representan apenas una quinta parte de lo que son con China. Lo que prevalece hoy en día en Nueva Delhi y Moscú es puro pragmatismo.

Si bien hay espacio para Europa en la visión que tiene India del mundo, para India (así que como para China), Europa es por sobre todo una realidad económica más que política. En lo que se refiere a la política, prevalecen las relaciones bilaterales, y desde ese punto de vista Francia y Alemania parecen más importantes que Gran Bretaña. La era del Raj puede ser visible en los edificios de Nueva Delhi y en los uniformes del ejército indio, pero Gran Bretaña perdió cualquier arista competitiva que alguna vez haya tenido en India. El pasado quedó verdaderamente en el pasado.

El malestar de India sobre el poder estratégico, y su semejanza con una Unión Europea gigantesca unida sólo por el idioma inglés, refleja su búsqueda en curso de una nueva identidad internacional. En esta búsqueda, India corre con la desventaja de su falta de práctica en el ejercicio del poder a gran escala. India no está por convertirse en una segunda China -carece de los medios y de la ambición-. Esa es una razón más para que Occidente se comprometa e invierta en India.