伯克利&杜伦——

经济学的巨大力量在于它能从决策者的角度审视人们所做的决定。例如，通过这种角度，经济学能解释为什么消费者要购买以及他们是如何购买的。同样，它也能解释为什么职员愿意为一些特定的用人单位工作，而不选择其他单位，为什么他们工作的那么卖力。进一步说，它解释了为什么他们选择去工作。

然而在大多数的经济分析中，决策者的思维角度是很狭窄。起初，这种经济分析会研究人们喜欢什么，不喜欢什么。人们可能钟爱橘子或者香蕉，抑或喜欢享受现在而不是为将来存钱。然后，他们根据时下物价，存贷款利率以及他们的收入来决定要买什么或存多少钱。在这类分析中，经济学家把人际交往也算做其中一个因素，但是他们大多用机械的方式看待这种人际交往，好像这些交往是商品一般。

例如，在对工作场所的性别歧视进行分析时，常规的经济分析得出的结论是男人不喜欢和女人一起共事——就像他们喜欢苹果不喜欢橘子那样。同样地，对种族歧视的调研中，常规的经济分析显示白人不喜欢和其他肤色人种交往，并且要在获得额外利益的前提下，他们才愿购买异色人种的货物或者与他们共事。

但无论是性别歧视或者种族歧视，它们都不是纯粹地由个人喜好造成的。相反，它们反应出的是社会准则。这些准则告诉人们该如何看待自己，如何与他人交往。人们很重视这些准则。比如说性别，男人想要表现出他们认为男人该有的行为；女人则想表现得像个女人。

当我们从人们的身份以及社会准则的角度审视他们做出的决定时，我们能为许多不同的经济学问题找到答案。人们的身份以及他们是怎么看待自己的是影响他们做决定的关键因素。他们的身份及社会准则是促成他们作出某种决定最基本的诱因。我们把这种分析方法称作“认同经济学”。

我们只要考虑用常规经济学分析方法时所出现的一个令人困惑的现象，就能理解认同经济学的重要性以及它与常规经济学的区别，。20世纪初的时候，美国的男性和女性的抽烟比例存在巨大的差异，但是到了20世纪80年代，男女的吸烟比例却相差无几。女性抽烟人数与男性一样多。

我们不能用常规的经济学论据，比如相对价格和收入，来解释这种变化，因为这些诸如价格收入改变的幅度不足以促成现在这一格局。但是，如果我们问人们是如何看待自己的——也就是说如果我们检查性别准则的变化时，我们就能对此作出解释。在20世纪早期是，社会的看法是女性不应该吸烟；这是不得当的行为。然而到了20世纪70年代，广告宣传盯上了那些“已解放”的女性，告诉她们吸烟不仅是可以接受的，而且是值得做的。

上述这个例子仅仅是冰山一角。对社会准则的重视产生的影响弥漫着整个经济体系，更广泛地层面上说，渗透着我们的生活。

再考虑一个例子：军队的工资与民用机构的工资之比。总体来说，军队的工资是相对波动不大的，也就是说工资不会因为军人表现的好坏而上下波动。而且与民用机构的同等岗位相比，军队岗位的工资要低些。常规的经济学分析无法解释这种工资结构——或者不能解释那些对军队传统至关重要的规矩。

但是如果采用认同经济学来分析的话，问题不但一目了然，而且我们也能在工作奖励的问题上获得一个全新的视野，这不仅局限于在军队中，所有的工作都是如此。在运转良好的机构中，职员与他们的工作和所在的机构存在着认同感。如果职员感到自己是机构内部人士的话——军队规矩就是要军人有这种感觉——那么用工资对员工进行奖励或者是采用业绩决定收入的方法是没什么必要的。军队改变了员工的身份，向他们灌输了诸如职责以及服役之类的价值观。

民用机构也是如此。与常规经济学模式可能得出的结论不同，认同经济学认为决定一个机构是否运转良好的最重要的因素不是金钱奖励机制，而是员工是否对这个机构以及工作产生认同感。如果他们没有这种认同感，那么他们将寻求从奖励机制中谋利，而不是追求该机构的目标。

同理，优质教育并不是金钱奖励以及资金投入——传统经济学常提到的因素——的产物，而是因为学生，家长以及老师与学校存在认同感，并且这种认同感与学习是息息相关的。此外，学生是否把自己看做所在学校的一份子，成了决定他们将继续呆下去或者辍学的主要因素。

由此可以看出，教育决策者应该从那些成功地营造学校认同感，激励学生和老师为同一个目标共同努力的项目中吸取经验，然而制定教育政策。如果我们注重培训教师如何鼓舞学生与学校建立认同感，而不是培训教师如何教学生应对标准化测试的话，我们有可能复制这些成功项目的成果。

作为经济学家和决策者，我们可以满足于仅仅依靠价格，收入以及相关的数据来解释人们的决定。在一些情形下，仅仅依靠这些可能足以了解情况。但是在其他许多情况下，我们将无法领会行动诱因的主要来源，这使得我们会采取一些无用的，甚至是起反作用的措施，从而无法得到我们想要的结果。“认同经济学”提供了更广泛，更优化的视野，这是我们所需要的。