从欧盟长期成员国的观点来看，五月一号加入欧盟的8个后共产主义国家-再加上塞浦路斯和马耳他-似乎在大多数重大问题上立场统一。的确，自从美国入侵伊拉克以来，许多西欧人将来自欧洲东部的欧盟新成员国看作一个阵营。

首先，美国国防部长唐纳德•拉姆斯菲尔德将欧洲划分为"新"与"旧"两部分是一个聪明的策略。它帮助布什政府在欧洲继续实施"分而治之"的老战略。然而，这种简单划分虽然反映了欧盟资深成员和新成员之间真正的差别，但也同样强化了一种欧盟新成员（与资深成员）享有相似的身份和政治议程的错误印象。拉姆斯菲尔德的言论具有分裂作用，因为西欧对其欧洲东部另一半的了解似乎还不如美国人。

实际上，在欧洲的新成员国之间也存在着巨大的差别。甚至在对伊拉克的问题上它们也很难统一立场。一些国家-如波兰-坚定地支持美国的战争行动，其它一些国家则试图以对德、法观点的"理解"来平衡对美国的支持。还有一些国家-如斯洛文尼亚-则站在"旧欧洲"一边。

在政治之外，新成员国的经济不仅在富裕程度，还在结构方面都有巨大的差别。在工业化和城市化（程度较高）而农业所占比重相对较小的国家，如捷克共和国、斯洛文尼亚或斯洛伐克，其所关注的重点与农业人口占20%的波兰就有所不同。

历史传统同样发挥着影响。虽然所有的新成员国都宣称自己是"西方"的，但其西方化的程度也各有不同。捷克共和国、斯洛伐克、匈牙利和波兰的一些部分分享着共同的在哈布斯堡帝国时期所形成的中部欧洲（ Mitteleuropa ）遗策。此外，在上述国家曾经实行的共产主义也与属于前苏联阵营的3个波罗的海国家不同。

自20世纪90年代开始，随着共产主义的失败，共同的经历和共有的遗策就成为捷克斯洛伐克、匈牙利和波兰创建所谓"维谢格拉德集团" （Visegrad Group）的推动力。建立该集团的目的是为了协调三国加入欧盟和北约的努力。维谢格拉德行动虽然由于捷克斯洛伐克十年前的分治一度陷于瘫痪，但也产生了一定的效果。

虽然波兰、匈牙利、捷克共和国和斯洛伐克的领导人最近纷纷表示即便在加入欧盟以后也要继续保持维谢格拉德集团的活力，但维谢格拉德合作的前景却并不明朗。事实上，该集团的命运可能就是新成员国在确定了它们的欧盟和北约成员身份之后如何开始张扬其个体身份的最佳例证。

正如其对于欧洲宪法的立场所表明的那样，波兰在一个统一的欧洲的前提下追求自身的利益。这样的利益可能不容易与较小的中欧国家的利益融合。一旦加入欧盟，波兰会更加放开手脚，不再顾虑支持其它东欧国家的意愿。

一些主张更密切的维谢格拉德合作的人士对波兰的这种战略苗头提出批评，而捷克共和国、匈牙利和斯洛伐克反对欧盟整合的人（Euroskeptics）却对波兰人的做法拍手赞同。例如，深受捷克总统瓦克拉夫•克劳斯影响的捷克公民民主党将波兰形容为捷克共和国最重要的盟友和新成员国应该如何接近欧盟的范例。

如果有一天一些欧洲国家决定创造一个两种速度的欧洲，那么捷克共和国、匈牙利和斯洛伐克的一些领导人则想要加入欧洲一体化的"硬核"，这会使情况更加复杂化。如果这些国家加入了欧洲一体化的硬核，而其它国家，特别是波兰选择不加入，那么在它们之间就会出现一条分化线从而葬送维谢格拉德合作。

不管事态如何发展，整个欧洲都应该摒弃"旧"欧洲对"新"欧洲的陈词滥调。波兰可能会发现它和现欧盟的其它大小相近的国家在安全及其它方面有着共同的利益。而3个波罗的海国家则更会与斯堪的纳维亚国家而不是其它新成员国更紧密合作。

现在也是思考组织中欧的新方略的时候了。对于捷克共和国、匈牙利和斯洛伐克而言，与波兰的紧密合作并不一定是保护它们在欧盟的利益的最佳方式。因为它们的利益与一个人口众多而充满自信的波兰的利益可能并不相同。

捷克共和国、匈牙利和斯洛伐克或许应该更自然地与奥地利和斯洛文尼亚展开更紧密的地区性合作。这种合作的轮廓已经在一些现有的地区性分组中显现出来。这样的地区性集团会以长期共同的历史和一致的利益为纽带。这样的结合会比维谢格拉德集团更加有效和持久。维谢格拉德集团只是将三个小国和一个大国叠加在一起。三个小国的总人口还不如大国多，况且这个大国在政治上与它们也是貌合神离。