纽约——有些人会以为，随着巴拉克·奥巴马的竞选胜利，美国的经济将完全扭转局面。但事实好象不是如此，奥巴马推出的计划一个接着一个，包括巨额经济刺激法案，针对问题频频的房贷领域的解决方案，以及稳定金融系统的几个计划等，效果都不明显，现在甚至有一些人开始抱怨奥巴马和他的团队了。

当然，奥巴马接下的是一个烂摊子，要在短期之内彻底扭转也是不切合实际的。布什总统在离任前的几个月内也是束手无策，几乎无法开展任何事情。现在，至少我们有个一个可以做事情的总统了，而且他所作所为可能给美国带来一个大的改变。

然而，他做的还远远不够。经济刺激方案看起来很庞大——超过GDP的2%——但有三分之一都用到了减税上。美国人目前负债累累，失业率快速上升（可以说是工业国家最失败的失业救助机制），财富迅速缩水，所以，对于减税的所得，他们最可能的是储蓄起来，而不是用于消费。

在国家层面来看，几乎所有的经济刺激方案仅仅是抵消了经济紧缩效应的一半。美国的50个州也应该维持预算的平衡。几个月前的财政赤字为1500亿美元。现在数字会变的更大——实际上，加州已经有400亿美元的财政赤字了。

居民家庭存款开始慢慢增多，就长期而言，对改善家庭财政状况起到一定作用，但对目前的经济成长却是灾难性的，与此同时，投资和出口的份额直线下降。美国经济自动调节器——税收及福利制度——也大大受到损害，随着一些经济刺激方案出台，预计今年的财政赤字将高达到GDP10%。

简而言之，经济刺激方案可能改善美国现有的经济，但还不足以重振美国经济，对其他国家来说，也不是一个好的消息，毕竟，全球的复兴需要的是一个强健的美国经济。

抛开经济刺激方案不说，奥巴马救助计划的真正败笔是对金融市场的救助上，美国的失败案例没有给世界一个好的榜样。目前银行导致的问题层出不穷。

——银行重组方案越迟推出，救助费用的支出和对整个经济所造成的短期影响就越大。

—— 政府不愿意公开说明彻底解决问题所需要投入的真正金额，现在给予银行的救助还不够，只能说是救急，而不能使得经济真正得以好转。

——除了信心以外，务实的方案也必不可少。政策的制订不能幻想着优质信贷的出现上，只有当人们信心回来的时候，金融市场的领袖和监管者的作用才会重新发挥出效果。

——银行家们为了个人的私利，他们会铤而走险去追逐暴利。如果银行“越大越不能倒闭”的怪圈不能打破的话，他们会更加肆无忌惮。他们吃准政府必然会出手相救，所以自私的银行家门不会救助问题重重的房市，而是先忙着自己的年终分红。

——比起国有化银行的后果来说，民众的损失和私营公司的得利的后果当然更为严重。美国纳税人的钱会打水漂。在对银行救助的第一轮的资产注入中，国民每支付1美元，实际得到的是0,67美元的资产。（当然这些资产的价格还是高沽的，不久后会迅速贬值。）对于最近的一次资产注入而言，预计每支付1美元，实际上最多只能得到0.25美元的资产。如此搞法只能使得国家负债累累。为什么目前的政策如此差劲？原因之一就是：如果国家能以合理的价格购买资产的话，我们早就是至少一家大型银行的股东了。

——不要将救助银行家和股东和救助银行混淆到一起去。美国可以救助银行，但可以让那些股东走人。

——缓慢的救助计划从来就不会成功。将钱砸给银行也不会帮助房贷人——越来越多的人会被迫搬出自己的房子。与其花费高达1500亿美元美国国际集团（AIG），不如让其破产。

——美国金融系统的不透明性也是个大的问题。缺乏应有的透明度就不能根本解决问题。奥巴马政府承诺会说服那些对冲基金和私人投资者，让他们购买银行的坏帐，承担起应负的损失。但这不是他们所说的“市场上的价格”。政府承担损失的同时，价格体系自然就会失效。从而银行实际已经亏损，纳税人为此买单。如果让对冲基金也来参与的话，局面会更糟糕。

——向前看当然比向后看要好，把注意力集中在新发贷款上，规避风险，让它们真正发挥作用，这样才能良性循环。举个例子，如果将7000亿美元都投给了一家银行，假设10倍的杠杆作用，就能产生70000亿美元的新贷款。

如果认为可以不投入就能得到产出的话，自然是痴想。政客们的短视行为——例如认为可以用纳税人较少的投入来解决如此复杂的问题银行——只能延长问题解决的时间，结果只能是死路一条。美国人还没有意识到，现在必须投入更多的资金，当注入资金的条件也要有所改变，否则，注入的资金将会渐渐枯竭，同样枯竭的还有美国人的乐观和希望。