The Worldly Philosophers
Безбожная мораль
Марк Хаузер and Питер Сингер
|
|
|
|
Является ли религиозность необходимым условием наличия моральных принципов? Многие люди считают возмутительным богохульством отрицать божественное происхождение морали: наше чувство морали либо было сотворено неким божественным существом, либо мы научились ему посредством религии. И в том и в другом случае, для того чтобы обуздывать грешные желания, которыми нас наделила природа, нам необходима религия. Перефразируя слова Катерины Хепберн, произнесённые ею в картине «Королева Африки», религия, исполняя роль морального компаса, позволяет нам подняться выше старой порочной матери-природы.
Однако при попытке доказать божественную природу морали мы сталкиваемся с несколькими проблемами. Одна из них заключается в следующем: нас неизбежно обвинят в тавтологии, если мы станем одновременно утверждать, что бог олицетворяет собой добро и что он, в то же время, наделил нас чувством добра и зла. Получится, что мы просто говорим: Бог отвечает своим собственным стандартам.
Вторая проблема заключается в том, что нет таких моральных принципов, которые разделяются всеми верующими людьми, вне зависимости от конкретной веры, и не разделяются всеми скептиками и атеистами. Более того, атеисты и скептики ведут себя не менее нравственно, чем верующие люди, хотя в своих действиях они могут руководствоваться другими принципами. Неверующие часто обладают очень развитым чувством различения добра и зла. Они помогли отменить рабство и потратили немало усилий для уменьшения людских страданий.
Верно и обратное. Религия побуждала и продолжает побуждать людей совершать бесконечные и ужасные злодеяния. Вспомним, например, приказ уничтожить народ мидианитов – мужчин, женщин, мальчиков и не являющихся девственницами девочек, - отданный богом Моисею, или крестовые походы, или инквизицию, или бесконечные конфликты между мусульманами шиитами и мусульманами суннитами, или террористов-смертников, убеждённых в том, что мученичество обеспечит им место в раю.
Третья проблема, с которой мы столкнёмся при попытке доказать божественное происхождение религии, заключается в том, что некоторые моральные принципы носят универсальный характер, несмотря на резкие различия между основными мировыми религиями. Более того, данные принципы можно встретить и в культурах, подобных китайской, которые характеризуются заниженной ролью религии по сравнению с философскими учениями типа конфуцианства.
Возможно, данные универсальные принципы были вложены в нас божественным создателем в момент нашего сотворения. Но существует и другое объяснение данному феномену, которое основывается на данных биологии и геологии: за миллионы лет мы развили в себе моральную способность, которая на интуитивном уровне подсказывает нам, что есть добро, а что - зло.
Исследования в области когнитологии (науки о мышлении), а также теоретические аргументы, основанные на философии морали, впервые в истории позволили нам разрешить древний спор о происхождении и о природе морали.
Перед Вами три ситуации. Заполните пустые места в каждой из них одним из этих слов: «обязательно», «допустимо», «недопустимо».
1. Сорвавшийся на уклоне товарный вагон вот-вот задавит пятерых людей, идущих по рельсам. Железнодорожный рабочий стоит у стрелки, с помощью которой можно направить вагон в другую сторону и спасти этих пятерых человек, но при этом вагон задавит одного человека. Переключение стрелки ______.
2. Вы проходите мимо неглубоко пруда, в котором тонет маленькая девочка. Никого, кроме Вас, поблизости нет. Вы можете спасти ребёнка, но в этом случае Ваши штаны придут в негодность. Спасение ребёнка _______.
3. Только что в больницу доставили пятерых людей в критическом состоянии, каждому из которых для того, чтобы выжить, требуется пересадка одного органа. Времени на заказ органов недостаточно, но в приёмной находится здоровый человек. Если хирург воспользуется органами этого человека, то ценой его жизни можно будет спасти пятерых тяжелобольных людей. Пересадка органов от здорового человека _______.
Если в первом случае Вы выбрали «допустимо», во втором – «обязательно», а в третьем – «недопустимо», то Ваши ответы совпали с ответами 1 500 людей по всему миру, которые участвовали в тесте на определение наличия чувства морали на нашей интернет-странице (http://moral.wjh.harvard.edu/). Если мораль исходит от бога, то атеисты должны оценивать данные ситуации отлично от верующих, а их ответы должны основываться на других принципах.
Например, раз у атеистов отсутствует тот самый «моральный компас», то они должны быть движимы лишь личными интересами и пройдут мимо утопающего ребёнка. Но никаких статистически заметных различий между атеистами и верующими обнаружено не было. Примерно 90% опрошенных посчитали переключение стрелки допустимым, 97% указали на обязательность спасения ребёнка, и 97% высказались за недопустимость пересадки органов от здорового человека.
Вразумительных ответов на вопрос о том, чем руководствовались участники опроса при вынесении решений, получено не было. Если же и были даны какие-либо объяснения, то они не являлись отражением различий между опрошенными в отношении религии. Следует отметить и то, что верующие не смогли объяснить мотивы своих действий лучше атеистов.
Данные исследования обеспечивают эмпирическое обоснование идее того, что человек наделён не только такими психологическими возможностями разума как язык и математические способности, но и моральным чувством, которое определяет наши интуитивные суждения о том, что есть добро, а что - зло. Данные интуитивные суждения стали результатом развития наших предков как социальных существ в течение миллионов лет, и являются частью нашей общей наследственности.
С помощью интуиции, появившейся в результате эволюции, мы не всегда можем дать однозначный ответ на моральную дилемму. То, что наши предки считали хорошим, мы можем таковым не считать. Но в основе понимания сути постоянно меняющихся моральных устоев и таких вопросов, как, например, права животных, международная помощь, возможность применения абортов, эвтаназии и т.д. лежит не религия, а гуманизм и наши представления о нормальной жизни.
В этом отношении, представляется крайне необходимым осознавать наличие универсальных интуитивно воспринимаемых моральных принципов, которые мы можем переосмысливать и, при желании, действовать в противоположность их требованиям. Это не является богохульством, потому что источником наших моральных принципов является не бог, а сама наша природа.
Марк Хаузер - профессор психологии и заведующий лабораторией когнитивной нейробилогии приматов в Гарвардском университете, Питер Сингер – профессор биоэтики в Принстонском университете.
Copyright: Project Syndicate, 2006.
www.project-syndicate.org
Перевод с английского – Николай Жданович
You might also like to read more from Марк Хаузер and Питер Сингер or return to our home page.
|
|
sterlingholt 05:09 17 May 11
I came across this study while reading Richard Dawkins' The God Delusion. I am very interested in the results, but I must say the information available here seems incomplete. Are the results available in more detail elsewhere? Specifically I would like to see the numbers to back up the claim of "no statistically significant differences between subjects with or without religious backgrounds."
In fact, having just taken the MST survey available via the Harvard website, I was not even asked for my religious background.
Any additional information would be appreciated.
DPrice 09:03 16 Aug 11
This article deals with that which feels right, not that which is right. The question is not the conclusion at which a religious or non-religious person will arrive, but what mandates any particular conclusion. The person who walks by the drowning child rather than soiling his pants would be judged wrong by most people, but so what? What authority does anyone have to judge right and wrong? Is there such a thing as transcendent morality, or, as this article suggests, is it just a democratic decision?
JulesRimet 08:51 17 Sep 10
What a poorly writen essay. The way it is written makes it very easy to pick apart. All my ToK students picked out the erroneous material. And even the atheists in class found this embarrasing.
Additionally, the arguments are so elementary that I find it hard to believe this could be considered "intellectual."