Thursday, October 30, 2014
4

好赤字和坏赤字

伦敦—“凡赤字皆是坏事。”这是财政鹰派振聋发聩的声音。并非如此,战略投资分析师胡德·布洛克(H. Wood Brock)在其颇有意思的新书《美国僵局》(The American Gridlock)中反驳道。布洛克指出,对赤字的合理评估取决于“政府支出的构成和质量”。

因经常性服务和转移支出引起的政府赤字是坏赤字,因为它们不能产生收入流,而且会导致国民债务增加。反之,因资本支出引起的赤字是——或者可以是——好赤字。只要管理合理,这类支出可以产生收入流,从而维持并最终消灭债务;更重要的是,这类支出提高了生产率,从而提升了一国的长期增长潜力。

根据这一区分,可以得到一条重要的财政规则:政府的经常性支出一般应该用税收来平衡。从这个角度说,如今各国动手削减经常性支出水平不无道理,但必须将节省下来的支出用于资本支出项目才行。事实上,削减经常性支出并增加资本支出必须双管齐下。

布洛克的观点是,出于经济状况考虑,美国不可能在经常性政策的基础上回到充分就业状态。复苏太疲软,美国至少需要在十年的时间里每年在运输设施和教育方面增加1万亿美元投资。美国政府应该成立一个国家基础设施银行(National Infrastructure Bank),通过直接借款提供融资,吸引私人部门资金,或双管齐下。(我已建议英国成立一个相似的机构。)

资本和经常性支出(亦即“好”与“坏”赤字)的区别对公共财政学来说已是老生常谈了。但居然有如此之多的人忘记了应该将这一思想重新表述一下,特别是在英国和欧洲财政鹰派炙手可热的情况下(幸运的是,美国还没有出现财政鹰派一统江湖的情况)。

1月30日,非正式的欧盟委员会会议通过了一项协议,所有欧盟成员国必须修订宪法,引入平衡预算规则,将年度结构性赤字控制在GDP的0.5%以内。只有在发生深度萧条或其他反常事件时,这一上限才能做出调整,以便让反周期政策实施足够的长度,使人们一致认为增加的赤字是周期性的,而不是结构性的。除此之外,违反这一规定者将自动触发罚款,金额不超过GDP的0.1%。

英国是两个拒绝签署这一“财政契约”的欧盟国家之一(另一个是捷克)。(只有接受这一规定,才能获得欧洲援助基金。)但英国政府自身有一个相同的目标:在五年内将其占GDP10%的经常性赤字减少到零。

支持这类政策的声音最常见的观点是“债券维稳”不会要求任何损失。此外,某些欧洲国家(以及前不久的拉美国家)的财政状况极其危险,以至于人们认为这样做无可厚非。

但对有着巨额财政赤字的美国和英国来说并非如此。大部分在2008年危机前坚持较紧的财政纪律的国家,其银行都受到了冲击,其税收收入都出现了下降,其主权债务都发生了危机。

与此同时,我们也不应该将当前对财政紧缩的热情归因于这些突发事件。其核心观点是任何高于必要最小水平的政府支出都是浪费。欧洲也存在一批茶党空想家,他们厌憎福利国家,希望将这一观念彻底抛弃。他们认为,任何国家出资的资本支出都“一无是处”——那些一点用处都没有的公路、桥梁和铁路让他们的钱财流进了腐败和低能。

持这种观点的人对于私人部门支出的腐败和浪费视而不见。他们宁可让数百万人整天无所事事(布洛克认为,美国16%的劳动力处于失业和半失业状态,或者已经失去了找工作的动力),也不愿看见那些能让他们重新工作、能培养他们的技能、能用资产武装国家的项目。他们宁可出现全局浪费,也不愿看见局部浪费。

你或许会批评布洛克观点的某些细节:如果能够根深地理解凯恩斯,他将能更有力地反驳“如果国家出资的项目值得进行,那么私人部门早就在这么做了”之类的诘难。要不了多久,我们就不得不回答这些问题,因为危机前欧洲人徒劳地试图不断强化的财政规则并不见效。

我们还远没有做出后衰退时代的宏观经济政策,但某些元素已经很显然了。在未来,财政政策和货币政策必须相互配合,不管财政政策还是货币政策,都无法单枪匹马稳定具有内在不稳定性的市场经济。货币政策必须发挥远比2008年之前打的国用,以约束金融市场的“非理性繁荣”。此外,我们还需要一个崭新的、明晰的财政计算体系,区别靠税收融资的政府支出和能自我维持的公共支出。

最重要的是,我们必须认识到,国家的作用并不只是维持外部安全以及内部法律和秩序。正如亚当·斯密在《国富论》中所指出的:

 “主权国家的第三也是最终职责……是建立和维持公共机构和公共工程,作为伟大社会最高等级的优势所在,这些机构和工程仍摆脱不了以下性质:利润永远不足以抵消某个或某少数个人的支出;因此它们不可能由某个或某少数个人来建立和维持。”

在斯密看来,这些公共工程中最重要者当属“便利一国的商业的设施,比如良好的道路、桥梁、运河、港口等”。另一个斯密提及、但被我们所遗忘的知识是教育的重要性。斯密的话无比正确,尽管当今预算鹰派正在用行动充当反面例证。

Hide Comments Hide Comments Read Comments (4)

Please login or register to post a comment

  1. Commentedparthasarathy Shakkottai

    MMT says deficits are always good.
    "Role of the national government

    Before we establish specific arrangements in the financial markets etc, we need a clear statement of purpose for any national government. I think some of the erroneous reasoning in the media and within the broader debate stems from a lack of clarity about what it is that the national government should be doing on our behalf.

    From the perspective of modern monetary theory, the national government which issues the currency as a monopolist has a charter to advance public purpose (welfare) at all times even if, in doing this, specific private interests are impeded. In general, the advancement of public interest will provide a sound basis for private benefit also. But at times this will not be the case.

    From that broad charter, full employment, poverty alleviation and environmental sustainability become the most significant expressions of public purpose although in choosing those policy targets I am expressing my values rather than making an economic statement.

    However, it is highly unlikely that an economy will perform to potential if these policy targets are compromised."- from
    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=5098&cpage=1#comment-1553”

    The cumulative deficits lead to national wealth. The household net worth of USA is $58.5 Trillion. The national debt is $14 T. GDP is about the same, $14T/yr. The ratio of GDP/yr to govt spending/yr has been about 5 over the years. The same ratio holds for household net worth to national “debt”. Deficits grow the economy and there is no risk in maximizing deficit spending until the economy is operating with no unemployment and no idle capacity. If inflation begins, it can be stopped by interest rate control. There is no need to pay back national “debt” even if you could! GDP, national wealth, and national “debt” all grow together.

  2. CommentedMichael Bakewell

    Absent from this discussion is the current level of debt which must be serviced either from "current spending balanced by taxation" or worse, future borrowing. Before continuing or widening a deficit spending plan shouldn't some stress test be applied against economic downturn, raising interest rates, etc.?

      Commentedparthasarathy Shakkottai

      Actually the national debt is held mostly by US citizens, pension funds,businesses etc and the interest circulates as private sector income. If the national debt is paid off lots of grand mothers will be unhappy!”

  3. CommentedWilliam Wallace

    Excellent read. My hope is that leaders on both sides of the Atlantic, as well as their political opposition, will come around to the views expressed here sooner rather than later. The austerity panic has gone on long enough.

Featured