Exit from comment view mode. Click to hide this space
Email | Print

La fantasía solar de Alemania

COPENHAGUE – Uno de los mayores experimentos de política pública en materia de energía verde del mundo está llegando a un amargo final en Alemania, con importantes enseñanzas para las autoridades de otros países.

En otro tiempo, Alemania se enorgullecía de ser la “adalid del mundo fotovoltaico”, al repartir subvenciones generosas –por un importe total de más de 130.000 millones de dólares, según las investigaciones de la alemana Universidad del Ruhr– a los ciudadanos para que invirtieran en la energía solar, pero ahora el Gobierno alemán ha prometido recortar las subvenciones antes de lo previsto y abandonar progresivamente ese apoyo a lo largo de los cinco próximos años. ¿Qué ha fallado?

Subvencionar una tecnología verde ineficiente plantea un problema fundamental: sólo es asequible, si se hace en pequeñas cantidades simbólicas. El año pasado, los alemanes instalaron, gracias a las generosas subvenciones estatales, 7,5 gigavatios de capacidad fotovoltaica (FV), más del doble de lo que el Gobierno había considerado “aceptable”. Se calcula que tan sólo ese aumento provocará una subida de 260 euros en la factura eléctrica anual de los consumidores.

Según Der Spiegel, incluso algunos miembros del equipo de Angela Merkel están calificando ahora esa política de agujero sin fondo para enterrar dinero. Philipp Rösler, ministro de Economía y Tecnología de Alemania, ha llamado “una amenaza para la economía” las disparadas subvenciones de la energía solar.

El entusiasmo de Alemania por la energía solar es comprensible. Si pudiéramos captar tan sólo una hora de la energía del Sol, podríamos satisfacer las necesidades energéticas mundiales de todo un año. Aun con la ineficiencia de la actual tecnología FV, podríamos atender toda la demanda de energía del planeta cubriendo 250.000 kilómetros cuadrados, el 2,6 por ciento, aproximadamente, del desierto del Sahara, con placas solares.

Lamentablemente, Alemania –como la mayor parte del mundo– no está tan soleada como el Sahara y, si bien la luz del Sol es gratuita, las placas y la instalación no lo son. La energía solar es al menos cuatro veces más costosa que la producida por combustibles fósiles. También tiene la clara desventaja de no funcionar durante la noche, cuando se consume mucha electricidad.

Como ha dicho la Asociación Alemana de Física, “la energía solar no puede substituir a ninguna de las centrales eléctricas suplementarias”. En los cortos y muy nublados días del invierno, los 1.100 millones de sistemas de energía solar de Alemania no pueden generar electricidad alguna. Así, pues, el país se ve obligado a importar cantidades considerables de electricidad procedente de las centrales nucleares de Francia y de la República Checa. Cuando el Sol no brilló el pasado invierno, un plan de refuerzo puso en marcha una central austríaca alimentada con gasóleo para compensar el déficit de suministro.

De hecho, pese a la enorme inversión, la energía solar representa sólo el 0,3 por ciento, aproximadamente, de la energía total de Alemania. Ésa es una de las razones principales por las que el oneroso precio que pagan los alemanes ahora por la electricidad ocupa el segundo puesto del mundo desarrollado (sólo superado por Dinamarca, que aspira a ser la “adalid mundial de la energía eólica”). Los alemanes pagan tres veces más que sus homólogos americanos.

Además, esa considerable inversión contribuye muy poco a contrarrestar el calentamiento planetario. Aun con supuestos de una generosidad carente de realismo, el insignificante efecto neto es el de que la energía solar reducirá las emisiones de CO2 en ocho millones, aproximadamente, de toneladas métricas –es decir, el 1 por ciento, más o menos– en los veinte próximos años. Cuando se calculan los efectos con un modelo climático normal, el resultado es una reducción de la temperatura media de 0,00005 grados centígrados (un veintemilavo de grado Celsius o un diezmilavo de grado Fahnrenheit). Dicho de otro modo: al final de este siglo, los 130.000 millones de dólares de subvenciones de placas solares habrán retrasado en 23 horas los aumentos de temperatura.

Mediante la energía solar, Alemania está pagando unos 1.000 dólares por tonelada de CO2 reducida. El precio actual del CO2 en Europa asciende a ocho dólares. Alemania habría podido reducir 131 veces más CO2 por el mismo precio. En cambio, los alemanes están despilfarrando mas de 99 céntimos de cada euro que entierran en placas solares.

Peor aún: como Alemania forma parte del sistema de compraventa de emisiones de la Unión Europea, el efecto real del exceso de placas solares de Alemania hace que no haya reducciones de CO2, porque ya se ha cubierto el tope de emisiones. En cambio, los alemanes permiten simplemente a otros países de la UE emitir más CO2. Las placas solares de Alemania sólo han conseguido que a Portugal o Grecia les resulte más barato el uso del carbón,

Los defensores de las subvenciones de la energía solar de Alemania afirman también que han contribuido a crear “empleos verdes, pero cada uno de los empleos creados por las políticas de energía verde cuesta por término medio 175.000 dólares: muchísimo más que la creación de empleo en los demás sectores de la economía, como, por ejemplo, el de las infraestructuras o el de la atención de salud, y se están exportando muchos “empleos verdes” a China, lo que quiere decir que los europeos subvencionan puestos de trabajo chinos, que no reducen las emisiones de CO2.

El experimento de Alemania con la subvenciones de tecnología solar ineficiente ha fracasado. Lo que los gobiernos deben hacer es, al contrario, centrarse en primer lugar en intensificar la investigación e innovación para lograr que la tecnología de energía verde sea más barata y competitiva. Más adelante es cuando se debe acelerar la producción.

Entretanto, Alemania ha pagado unos 130.000 millones de dólares por una política en materia de cambio climático que no tiene efectos en el calentamiento planetario. Han subvencionado puestos de trabajo chinos y la dependencia de otros países europeos de las fuentes de energía sucias y han impuesto cargas innecesarias a su economía. Como incluso muchos funcionarios alemanes probablemente atestiguarían, los gobiernos de otros países no pueden permitirse el lujo de repetir semejante error.

Reprinting material from this Web site without written consent from Project Syndicate is a violation of international copyright law. To secure permission, please contact us.

Exit from comment view mode. Click to hide this space

Comments (0)

You need to login in order to leave a comment. If you do not yet have an account, please register.

Show comments of
close

The two commenting options explained

Watch a 1 minute video
to discover how you can comment on the entire article or a specific paragraph. The two images below also explain the two ways of commenting.

1) Entire article comment
Once logged in, simply click inside the comment box where it says "Enter text here." Enter and post your comment.

2) Paragraph comment
Please log in first. Then click to the left of the desired paragraph. Your cursor will automatically move to the comments box. Enter and post your comment.

  1. Commented

    Alan Aszkler

    A published American Energy Independence Council study comparing the cost of Solar Energy Generation vs. Passive Solar Radiation reduction technology, showed the cost benefit analysis of Solar Panels as a large scale primary energy source to be punitive. The key finding Solar panel energy production and use produces negative ROI increasing the cost per KW to the end user. While negating the effect of passive solar energy gain significantly reduces the cost of interior climate control while returning 2.5 to 3 times ROI when compared to solar panel installation. The study in progress is quantifying an analysis of the net global warming effect, CO2 footprint produced by solar panel manufacturing and use vs. the global warming and CO2 reduction with a passive solar reflection technology.
    Officially the AEIC is fully supportive of Solar Energy as a viable technology but are in concurrence with Dr. Lomborg’s findings. Significant investment in this technology by Government entities to subsidize the industry as a primary energy source for the purpose of reduced CO2 emissions and Hydro Carbon energy consumption will have a negligible effect on Human caused climate change at a huge cost per KW to the end user. Investment in solar energy technology for the purpose of scientific advancements is plausible, however massive investment in solar energy as a future primary energy source is not a feasible means to solve the worlds energy needs.

  2. Commented

    Doug Bishop

    This paragraph is completely incorrect - actually 2% in 2010 and >3% of energy in 2011 was from solar. Germans paid ~3x american energy costs BEFORE the solar subsidies. The total solar subsidy accounts for a very small fraction of difference in energy costs with US (or other European countries)

  3. Commented

    Doug Bishop

    $260 is incorrect - even assuming all 7.5gw installed at the maximum 2011 subsidy of 0.28E/kwh --> it will be ~1 billion Euros which works out to less than 10 euros per person/yr. It in fact will be less than that. (assuming 11% capacity factor in crappy german weather)

  4. Commented

    Doug Bishop

    There are valid reasons to argue that Germany's solar policy has not been an efficient government investment, but this article completely overstates the case, with a misleading perspective and important factual errors. Solar provided ~3% of German energy (NOT 0.3%) in 2011. While the cost listed is accurate - it is the cumulative cost obligated over 20 years! Germany is actually paying somewhere on the order of 7billion euro's per year in 2011. High German energy costs are NOT explained by the solar subsidies - totaling ~50 euro per person/ year. This represents a small fraction of the difference in energy price between Germany and the US.

    On the other hand, the article didn't mention the largest benefit of Germany's policy: to make solar cheap enough to become mainstream. Solar costs have decreased by a factor of >3 in about a decade, and subsidies per kwh have dropped by >50%. New solar installations now cost the German people less. The world is benefiting from Germany pioneering and bringing the solar panel to mass production, so now in certain sunny markets solar is competitive without subsidies. So while the calculations of CO2 benefits are also wrong by an order of magnitude, that doesn't change the general calculation that solar is not the cheapest way to reduce CO2 (nor is it the only thing Germany has invested in). Other analyses of the German policy have lauded it as a success, as solar is now possible in much of the world with minimal subsidy -and the world solar market will continue to grow. If the goal of the policy was to reduce CO2 for minimum cost it failed, but if the policy was to make solar mainstream, it appears to have succeeded. I'll let you make the decision of whether it is worth the costs, but this article does little to inform readers about the pertinent issues and even misinforms on key facts and numbers...

  5. Commented

    José da Costa

    What is your opinion on the following statements by Christian Kjaer, CEO of the European Wind Association, who wrote an article posted on this website titled "Blowing Away Nuclear Power":

    Opponents argue that renewables are expensive and dependent on subsidies. But a report last year by the UK government’s Committee on Climate Change noted that the cost of onshore wind power was cheaper than new nuclear power in 2011, and predicted that it will remain lower in 2020, 2030, and 2040. Likewise, France’s Court of Auditors has said that the cost of electricity from new nuclear capacity could jump to €70-90/MWh in 2020 – a level with which onshore wind power could easily compete in most parts of Europe.

    According to the European Environment Agency, 80% of the total energy subsidies in the European Union is paid to fossil fuels and nuclear energy, while 19% goes to renewables. Moreover, wind energy has zero fuel costs, minimal waste-disposal and decommissioning costs, and a tiny fraction of nuclear power’s risk to human health or the environment.

  6. Commented

    André Rebentisch

    Your article seems misleading to me. The reason why Germany cuts solar plant subsidies is the rapid price decline of solar cells, in other words the success of their policy. The trick to solve the regulatory issue is a quota for which a subsidy scheme applies. Germany's enthusiam is also directed at technological Vorsprung, getting the right environment for small and medium sized solution providers. The next huge challenge is energy storage solutions. These self-imposed challenges increase Germany's competitiveness and future market leadership.

  7. Commented

    Prasanna Srinivasan

    Isn't that the flaw in a cap and trade system? a. It caps, doesn't reduce; b. generates financial subsidies for as yet expensive technology.

Top Project Syndicate commentaries

Email this article

Your name is required.

Your email is required.


Your friend's name is required.

Your friend's email is required.


A message is required.