Thursday, October 30, 2014
10

Německé sluneční snílkovství

KODAŇ – V Německu spěje k hořkému konci jeden z největších veřejně-politických experimentů se zelenou energií na světě a politici v ostatních zemích by si z něj měli vzít důležitá ponaučení.

Německo se kdysi pyšnilo titulem „fotovoltaického světového šampiona“, když rozdělovalo občanům štědré dotace – jejich celková výše dosáhla podle výzkumu německé Porúrské univerzity více než 130 miliard dolarů –, aby investovali do sluneční energie. Nyní však německá vláda slibuje, že dotace seškrtá dříve, než plánovala, a že během následujících pěti let podporu ukončí. Co se stalo?

S dotacemi neefektivních zelených technologií je jeden zásadní problém: jsou dostupné, pouze pokud se přidělují v miniaturních, symbolických objemech. Němci však v loňském roce instalovali 7,5 gigawattů fotovoltaické (PV) kapacity, což byl více než dvojnásobek výkonu, který vláda pokládala za „přijatelný“. Odhaduje se, že pouze kvůli tomuto zvýšení zaplatí průměrný odběratel za elektrickou energii o 260 dolarů ročně více.

Podle týdeníku Der Spiegel dnes dokonce i členové kabinetu kancléřky Angely Merkelové popisují tuto politiku jako mohutnou bezednou jámu. Německý ministr hospodářství a technologií Philipp Rösler označil raketově se zvyšující sluneční dotace za „hrozbu pro ekonomiku“.

Německé nadšení pro solární energii je pochopitelné. Kdybychom dokázali plně zachytit jen jednu hodinu sluneční energie, uspokojili bychom celkovou světovou potřebu energie na celý rok. A dokonce i při malé účinnosti současných PV technologií bychom dokázali uspokojit celosvětovou poptávku po energii pomocí solárních panelů pokrývajících plochu 250 000 čtverečních kilometrů, což je zhruba 2,6% rozlohy Saharské pouště.

Německo – podobně jako většina světa – není bohužel tak slunečné jako Sahara. A ačkoliv je sluneční světlo zdarma, panely a instalace nikoliv. Sluneční energie je nejméně čtyřikrát nákladnější než energie vyrobená z fosilních paliv. Navíc má tu výraznou nevýhodu, že není k dispozici večer a v noci, kdy se spotřebovává velká část elektrické energie.

Jak uvedlo Německé sdružení fyziků, „solární energie nemůže nahradit jakékoliv dodatečné elektrárny“. Během krátkých a zatažených zimních dnů nedokáže 1,1 milionu německých solárních systémů generovat vůbec žádnou elektřinu. Země je pak nucena dovážet značné množství elektřiny z jaderných elektráren ve Francii a v České republice. A když uplynulou zimu odmítlo svítit slunce, jeden nouzový záložní plán oživil rakouskou elektrárnu na mazut, která měla nahradit výpadek v dodávkách.

Navzdory mohutným investicím představuje sluneční energie pouze asi 0,3% celkové spotřeby energie v Německu. Je to jeden z klíčových důvodů, proč dnes Němci platí za elektřinu druhou nejvyšší cenu v rozvinutém světě (překonává je pouze Dánsko, které si klade za cíl stát se „světovým šampionem ve větrné energii“). Němci platí třikrát více než jejich americké protějšky.

Tyto rozsáhlé investice navíc dělají pozoruhodně málo pro boj s globálním oteplováním. I při nerealisticky velkorysém předpokladu přináší solární energie v čistém výsledku snížení emisí CO2 v Německu zhruba o osm milionů tun – čili asi o 1% – během příštích 20 let. Když se tyto dopady zakalkulují do standardního klimatického modelu, je výsledkem snížení průměrné teploty o 0,00005oC (tedy o jednu dvacetitisícinu stupně Celsia). Jinak řečeno: německé dotace do solárních panelů v objemu 130 miliard dolarů pozdrží do konce století zvýšení teploty o 23 hodin.

Při využití sluneční energie platí Německo zhruba 1000 dolarů za snížení objemu CO2 o jednu tunu. Současná cena CO2 v Evropě je 8 dolarů. Německo tedy mohlo za stejnou cenu odbourat 131krát více CO2. Místo toho Němci na každém euru investovaném do solárních panelů promrhají více než 99 centů.

A to nejhorší teprve přijde: protože je Německo součástí Systému EU pro obchodování s emisemi, jsou skutečným důsledkem existence extra solárních panelů v Německu nulové redukce CO2, protože celkové množství emisí je už zastropované. Místo toho Němci jednoduše umožňují jiným částem EU emitovat více CO2. Německé solární panely tak pouze zlevnily spalování uhlí Portugalsku či Řecku.

Obhájci německých solárních dotací také tvrdí, že přispěli k vytvoření „zelených pracovních míst“. Každé pracovní místo vytvořené zelenou energetickou politikou však stojí v průměru 175 000 dolarů – to je podstatně více než cena za tvorbu pracovních míst v jiných částech ekonomiky, jako jsou infrastruktura nebo zdravotnictví. A mnoho „zelených pracovních míst“ se navíc vyváží do Číny, což znamená, že Evropané dotují čínská pracovní místa s nulovým snížením CO2.

Německý experiment s dotacemi neefektivní solární technologie selhal. Vlády by se raději měly zaměřit nejprve na zintenzivnění výzkumu a vývoje, aby učinily zelené technologie levnějšími a konkurenceschopnějšími. Výroba by se měla posílit později.

Prozatím zaplatili Němci asi 130 miliard dolarů za klimatickou politiku, která nemá žádný dopad na globální oteplování. Dotují čínská pracovní místa a závislost jiných evropských zemí na špinavých zdrojích energie. A zbytečně zatížili vlastní ekonomiku. Jak pravděpodobně dosvědčí i mnoho německých představitelů, vlády v jiných koutech světa si nemohou dovolit zopakovat stejnou chybu.

Hide Comments Hide Comments Read Comments (10)

Please login or register to post a comment

  1. Portrait of Bjørn Lomborg

    CommentedBjørn Lomborg

    To Bill Thomas, October 13: I answered your cited critique already in March:

    Response to "10 Huge German Solar Energy Myths Bjørn Lomborg is Trumpeting"

    1. The two claims that I am “infamous for denying global warming’s existence” and then “flipped” are both wrong.

    2. Regarding the “odd idea that deploying clean energy now isn’t the best way”. I think Germany’s $130bn price-tag for achieving next-to-nothing is an excellent example of why this isn’t such an “odd” idea.

    3. “Solar power is already cheaper than fossil fuels and nuclear”. Externalities of course should be included, but they are vastly overrepresented in most developed country fossil fuel taxes. If solar really is cheaper on a 6-8 year basis, many taxpayers would ask why, then, there is a need for subsidies.

    4. “Cost of inaction”. The relevant question is whether the cost of action is greater than the benefit of that action. In this case, it is a matter of whether delaying warming by up to 23hrs is worth the $130bn expense.

    5. “We MUST put up solar panels now to reduce CO2.” This is the exact strategy we’ve been trying for 20 years now, yet CO2 keeps ticking up. I’m simply pointing out that we need better and cheaper technology if we’re going to move beyond empty slogans and feel-good action.

    6. “Germany’s solar panel policy has been a wild success”. Perhaps, but only if you measure “success” by how much money has been spent. This is rarely how most taxpayers see it.

    7. “Solar produces green jobs”. No, actually, it simply subsidizes the creation of some jobs, while the extra taxes that fund those subsidies kill an equivalent number of jobs elsewhere. Job creation elsewhere in the economy has been shown to be cheaper and more effective. For more, read this analysis: http://bit.ly/xCjSDv

    8. Germany’s subsidies are “having a tremendous, positive impact on CO2 emissions”. When Germany is part of the European ETS, more cuts in Germany simply mean others will emit more. Even if we accept the total, saved CO2 amounts over the next 20 years as estimated by the German Environment office, it only postpones global warming by 23 hours by the end of the century. Not tremendous.

    https://www.facebook.com/notes/bj%C3%B8rn-lomborg/response-to-10-huge-german-solar-energy-myths-bj%C3%B8rn-lomborg-is-trumpeting/10150718165405039

  2. CommentedBill Thomas

    http://cleantechnica.com/2012/03/02/solar-energy-myths-lomborg/

    Never trust Bjorn Lomborg.

  3. CommentedAlan Aszkler

    A published American Energy Independence Council study comparing the cost of Solar Energy Generation vs. Passive Solar Radiation reduction technology, showed the cost benefit analysis of Solar Panels as a large scale primary energy source to be punitive. The key finding Solar panel energy production and use produces negative ROI increasing the cost per KW to the end user. While negating the effect of passive solar energy gain significantly reduces the cost of interior climate control while returning 2.5 to 3 times ROI when compared to solar panel installation. The study in progress is quantifying an analysis of the net global warming effect, CO2 footprint produced by solar panel manufacturing and use vs. the global warming and CO2 reduction with a passive solar reflection technology.
    Officially the AEIC is fully supportive of Solar Energy as a viable technology but are in concurrence with Dr. Lomborg’s findings. Significant investment in this technology by Government entities to subsidize the industry as a primary energy source for the purpose of reduced CO2 emissions and Hydro Carbon energy consumption will have a negligible effect on Human caused climate change at a huge cost per KW to the end user. Investment in solar energy technology for the purpose of scientific advancements is plausible, however massive investment in solar energy as a future primary energy source is not a feasible means to solve the worlds energy needs.

  4. CommentedDoug Bishop

    This paragraph is completely incorrect - actually 2% in 2010 and >3% of energy in 2011 was from solar. Germans paid ~3x american energy costs BEFORE the solar subsidies. The total solar subsidy accounts for a very small fraction of difference in energy costs with US (or other European countries)

  5. CommentedDoug Bishop

    $260 is incorrect - even assuming all 7.5gw installed at the maximum 2011 subsidy of 0.28E/kwh --> it will be ~1 billion Euros which works out to less than 10 euros per person/yr. It in fact will be less than that. (assuming 11% capacity factor in crappy german weather)

  6. CommentedDoug Bishop

    There are valid reasons to argue that Germany's solar policy has not been an efficient government investment, but this article completely overstates the case, with a misleading perspective and important factual errors. Solar provided ~3% of German energy (NOT 0.3%) in 2011. While the cost listed is accurate - it is the cumulative cost obligated over 20 years! Germany is actually paying somewhere on the order of 7billion euro's per year in 2011. High German energy costs are NOT explained by the solar subsidies - totaling ~50 euro per person/ year. This represents a small fraction of the difference in energy price between Germany and the US.

    On the other hand, the article didn't mention the largest benefit of Germany's policy: to make solar cheap enough to become mainstream. Solar costs have decreased by a factor of >3 in about a decade, and subsidies per kwh have dropped by >50%. New solar installations now cost the German people less. The world is benefiting from Germany pioneering and bringing the solar panel to mass production, so now in certain sunny markets solar is competitive without subsidies. So while the calculations of CO2 benefits are also wrong by an order of magnitude, that doesn't change the general calculation that solar is not the cheapest way to reduce CO2 (nor is it the only thing Germany has invested in). Other analyses of the German policy have lauded it as a success, as solar is now possible in much of the world with minimal subsidy -and the world solar market will continue to grow. If the goal of the policy was to reduce CO2 for minimum cost it failed, but if the policy was to make solar mainstream, it appears to have succeeded. I'll let you make the decision of whether it is worth the costs, but this article does little to inform readers about the pertinent issues and even misinforms on key facts and numbers...

  7. CommentedJosé da Costa

    What is your opinion on the following statements by Christian Kjaer, CEO of the European Wind Association, who wrote an article posted on this website titled "Blowing Away Nuclear Power":

    Opponents argue that renewables are expensive and dependent on subsidies. But a report last year by the UK government’s Committee on Climate Change noted that the cost of onshore wind power was cheaper than new nuclear power in 2011, and predicted that it will remain lower in 2020, 2030, and 2040. Likewise, France’s Court of Auditors has said that the cost of electricity from new nuclear capacity could jump to €70-90/MWh in 2020 – a level with which onshore wind power could easily compete in most parts of Europe.

    According to the European Environment Agency, 80% of the total energy subsidies in the European Union is paid to fossil fuels and nuclear energy, while 19% goes to renewables. Moreover, wind energy has zero fuel costs, minimal waste-disposal and decommissioning costs, and a tiny fraction of nuclear power’s risk to human health or the environment.

  8. CommentedAndré Rebentisch

    Your article seems misleading to me. The reason why Germany cuts solar plant subsidies is the rapid price decline of solar cells, in other words the success of their policy. The trick to solve the regulatory issue is a quota for which a subsidy scheme applies. Germany's enthusiam is also directed at technological Vorsprung, getting the right environment for small and medium sized solution providers. The next huge challenge is energy storage solutions. These self-imposed challenges increase Germany's competitiveness and future market leadership.

  9. CommentedPrasanna Srinivasan

    Isn't that the flaw in a cap and trade system? a. It caps, doesn't reduce; b. generates financial subsidies for as yet expensive technology.

Featured