KAMPALA – Le nuove scoperte di risorse naturali in diversi paesi africani – tra cui il Ghana, l’Uganda, la Tanzania ed il Mozambico – sollevano un’importante domanda: Queste risorse impreviste saranno una benedizione che porta con sé prosperità e speranza, o una maledizione politica ed economica, come è avvenuto in moltissimi paesi?

In media, i paesi ricchi di risorse sono andati anche peggio rispetto ai paesi senza risorse. Sono cresciuti più lentamente, e con condizioni di disuguaglianza maggiori –esattamente l’opposto di quanto ci si aspetterebbe. Dopotutto, stabilire delle imposizioni fiscali sulle risorse naturali a tassi elevati non ne causerebbe la scomparsa, il che significa che i paesi, la cui maggiore fonte di reddito è rappresentata dalle risorse naturali, possono usare queste per finanziare l’istruzione, la sanità, lo sviluppo e la redistribuzione.

Si è sviluppata una vasta letteratura in campo economico ed in quello delle scienze politiche per spiegare questa “maledizione delle risorse”, e si sono costituite delle associazioni civili (come il Controllo delle Entrate e l’Iniziativa per la Trasparenza delle Industrie Estrattive) per tentare di contrastarla. Tre ingredienti economici della maledizione son ben noti:

• I paesi ricchi di risorse tendono ad avere forti valute, che impediscono le esportazioni di altri prodotti;

• Poiché l’estrazione delle risorse spesso comporta la creazione di pochi posti di lavoro, cresce la disoccupazione;

• I prezzi volatili delle risorse comportano che la crescita sia instabile, cosa che viene alimentata anche dal fatto che le banche internazionali si affrettano a partecipare quando i prezzi sono alti ed a tirarsi fuori nelle fasi recessive (riflettendo il principio confermato nel tempo che i banchieri prestano i loro soldi a chi non ne ha bisogno).

Inoltre, i paesi ricchi di risorse spesso non perseguono strategie di crescita sostenibili. Non riescono a riconoscere che se non reinvestono le ricchezze delle loro risorse in investimenti produttivi in superficie, in realtà diventano sempre più poveri. Le disfunzioni politiche aggravano il problema, così come i conflitti per l’accesso alle rendite delle risorse danno luogo a governi corrotti e non democratici.

Ci sono misure ben note per neutralizzare tutti questi problemi: un basso tasso di cambio, un fondo di stabilizzazione, investimenti attenti dei ricavi provenienti dalle risorse (inclusa nella popolazione del paese), il divieto di indebitamento, e la trasparenza (in modo che i cittadini possano almeno vedere i soldi in entrata ed in uscita). Ma vi è un consenso generale sempre più ampio sul fato che questi provvedimenti, sebbene necessari, siano insufficienti. È necessario che i paesi che si sono arricchiti di recente facciano ulteriori passi avanti per poter accrescere la probabilità di una “benedizione delle risorse”.

In primo luogo, questi paesi devono fare di più perché i loro abitanti ottengano il pieno valore delle risorse. Esiste un conflitto d’interesse inevitabile tra le compagnie che controllano le risorse naturali (di solito straniere) ed i paesi di accoglienza: le prime vogliono minimizzare i costi, mentre le seconde intendono massimizzarli. Aste ben progettate, competitive e trasparenti possono dar luogo ad entrate molto più rilevanti di quelle generabili da transazioni “sweetheart” (che prevedono condizioni estremamente favorevoli). Anche i contratti dovrebbero essere trasparenti, e dovrebbero garantire che se i prezzi salgono – come avviene il più delle volte - i guadagni addizionali che non erano previsti non vadano solamente alle compagnie.

Purtroppo, molti paesi hanno già firmato dei cattivi contratti che concedono una quota sproporzionata del valore delle risorse alle compagnie straniere private. Ma c’è una risposta semplice: rinegoziare; se questo non fosse possibile, imporre una tassazione sulle sopravvenienze attive.

In tutto il mondo, diversi paesi stanno effettuando questo tipo di operazioni. Ovviamente, le compagnie di risorse naturali si opporranno, sottolineeranno la sacralità dei contratti, e minacceranno di andarsene. Ma il risultato è in genere d’altro tipo. Un’equa rinegoziazione può essere la base per una miglior rapporto di lungo termine.

Le rinegoziazioni del Botswana di contratti di questo tipo hanno posto le basi per la sua notevole crescita negli ultimi quattro decenni. Inoltre, non sono solo i paesi in via di sviluppo, come la Bolivia ed il Venezuela, a ricontrattare gli accordi; hanno fatto lo stesso paesi sviluppati come Israele e l’Australia. Perfino gli Stati Uniti hanno imposto una tassa sulle sopravvenienze attive.

Altrettanto importante è che il denaro guadagnato mediante le risorse naturali sia utilizzato per la promozione dello sviluppo. Le vecchie potenze coloniali consideravano l’Africa semplicemente come un luogo da cui estrarre le risorse. Alcuni dei nuovi acquirenti hanno un atteggiamento simile.

Si sono costruite le infrastrutture (strade, ferrovie, e porti) con un unico obiettivo: portare fuori le risorse dal paese al più basso costo possibile, senza nessun tentativo per una lavorazione locale delle risorse, figuriamoci per lo sviluppo di industrie locali basate su di esse.

Uno sviluppo concreto richiede che siano esplorate tutte le connessioni possibili: la formazione dei lavoratori locali, lo sviluppo delle piccole e medie imprese per fornire input per le attività estrattive e per le compagnie petrolifere e del gas, una lavorazione locale, e l’integrazione delle risorse naturali nella struttura economica del paese. Ovviamente, oggi, questi paesi non possono avere un vantaggio comparto in molte di queste attività, ed alcuni potrebbero sostenere che i paesi dovrebbero attenersi ai propri punti di forza. Da questo punto di vista, il vantaggio comparato di questi paesi è che gli altri paesi sfruttino le proprie risorse.

Questo è sbagliato. Quello che conta è il vantaggio comparato dinamico, o il vantaggio comparato a lungo termine, che può essere modellato. Quaranta anni fa, la Corea del Sud aveva un vantaggio comparato nella coltivazione del riso. Se il paese si fosse arrestato su quel punto di forza, non sarebbe diventato il gigante industriale che oggi è. Sarebbe stato il produttore di riso più efficiente al mondo, ma tuttora povero.

Le compagnie diranno al Ghana, Uganda, Tanzania e Mozambico di agire in fretta, ma ci sono buone ragioni perché questi paesi si muovano con maggiore consapevolezza. Le risorse non scompariranno, ed prezzi delle materie prime sono aumentate. Nel frattempo, questi paesi possono mettere in atto le istituzioni, le politiche e le leggi necessarie ad assicurare che le risorse vadano a beneficio di tutti i loro cittadini.

Le risorse dovrebbero essere una benedizione, non una maledizione. Possono esserlo, ma ciò non avverrà da solo. E non avverrà facilmente.