巴塞罗纳－金融危机、信贷紧缩以及随之而来的经济下滑，已经严重损害了金融市场、金融机构以及交易商的信誉。越来越多的人认为，金融市场是以非理性、泡沫、狂热和疯狂为特征的，其中的经济参与者都受到了偏差行为的驱使。

乔治·索罗斯关于信贷危机的近作就是这种思维方式的一个极好的例子；他甚至提出，现在已经确立起来的金融理论都是很陈旧的。实质上，索罗斯的观点意味着，当前的金融危机是金融市场没有有效处理信息的最终证据。如果这是事实，那么，比起弗里德里希·冯·哈耶克（Friedrich von Hayek）的市场是一个处理分散信息的非凡机制的观点来，我们更接近梅纳德·凯恩斯（Maynard Keynes）的市场就是赌场的观点。

例如，最近油价的波动就是由期货市场的非理性狂热所驱动的。金融市场的交易商可能有系统地误判，对他们的信息过于自信，并且对新闻反应过度。但是，我认为，对这些现象有另外一个解释，这一解释是建立在机构和交易商的合理考量和信息处理的基础上的。

我们在金融市场发现的问题和有益信息的缺乏、动机的不当以及事实上对环境的 理性 反应有很大关系。当信息缺乏并且分配不均的时候，价格可能就会和基本面的实际情况相差甚远。

当新技术出现的时候，我们会看到这种现象。网络泡沫就是最近的一个例子，但是，在一个多世纪前的铁路建设中，也出现了同样现象。银行在最近几年里创造的复杂的贷款项目，可以认为被就像是一个新的不知名的产品，因而，人们对其的信息和支持定价的经验不足，并且很零散。

在这样的情形下，价格可能和通过假设汇集所有市场信息的集体智慧所确定的基本面相去甚远。当投资者决定在泡沫破灭之前“驾驭泡沫”的时候，按照价格变化趋势进行交易就变成了自我实现的理性行为。由于那些赌价格会上涨并且买入的人和那些预测价格会下跌但是因为卖空代价太大而仍然坚持的人之间的不对称，泡沫进一步被吹大。

这意味着，价格和基本价值重大而相对持久的偏离是可能的，并且，当信息分散时——但是将价格和实际联系起来的修正总是会随之而来，更有可能。最终，股票价格确实反映了经济的基本面。这解释了为什么市场可以在短期内看起来像凯恩斯所称的赌场，在长期内看起来像哈耶克所说的奇迹。

那么，这怎样解释许多机构在次级抵押风险中的过度风险暴露以及银行间市场的瓦解呢？那些选择将次级贷款证券化而不是将它们保留在其资产负债表上的银行，其行为是非理性的吗？再一次的，信息不对称和动机不当在当前的危机中处于中心地位。

银行将这些贷款记在账上意味着，它将不得不满足巨额的资本充足要求，并且要自己花钱监控贷款的使用。银行将贷款证券化避免了这样的成本，并且在利用投资者的经验不足和信息缺乏获利的评级机构的帮助下，很容易处理这样的新产品。而各个机构的管理人员获得大量的奖金，股权持有人受到有限责任的保护。

银行间市场瓦解的一个很大的可能原因正是信息失灵。这是一个众所周知的现象；事实上，乔治·阿克罗夫（George Akerlof）因为对汽车“柠檬（在美国口语中意为次品）”市场的研究，获得了诺贝尔奖。现在，各个银行互不信任，因为每家银行都在想对方还有多少问题没有暴露出来。在这里，没有非理性。

对金融市场的非理性的争论，不仅仅是学术上的讨论。如果我们认为经济参与者是非理性的，那么我们就会针对行为控制或对陷入困境的机构的援救制定家长式的政策，这是自我挫败甚至是危险的。这样的政策可能包括对机构和个人投资的约束，以及限制或规定他们的市场行为的干预性规则。

呼吁遏制衍生品市场的投机以及限制卖空具有这样的意味。如果，在另一方面，我们认为金融市场参与者会对动机和信息作出理性的反应，那么，我们就能采取目标明确的措施——包括对表外工具的限制，更严格的信息披露要求以及对评级机构利益冲突的控制，来有效地改革金融市场的监管体系。