伦敦——

目前，全球金融系统的危机反映出当前监管体系的重大失败。于是，大家都在呼唤一种更为有效的监管模式。这种呼声又一次地在本次匹斯堡的20国家峰会上响起。欧盟随即作出响应，提出了一个泛欧洲监管机构的想法。

在这个全球一体化的金融系统中，如何在资本输入输出国的司法管辖权之间，国内和跨国之间建立一个正确的平衡，这是一个非常关键的问题。让我们看看欧洲，欧洲的金融机构和市场往往是跨国界的，但各国的政府仍然主导着监管职能。从欧洲面临的问题可以折射出全球所面临的共同挑战。

目前欧盟的模式，即“单一护照”的方式——也就是各国独立监管——以失败而告终。巴尔干半岛国家的经济也许是最大的受害者。但这样的危害也是透过中东欧才进入巴尔干地区的。随着经济危机所带来的毁灭性的损失，那些有着西方国家银行分支机构的国家当然不能接受这种现状。

但是，新的欧洲监管机构的作用很可能远远不够。欧洲系统危险监控委员会（ESCR）只是监管金融机构的功能。新成立的三个欧洲监管机构分别针对的是银行，证券和保险市场，它们也需要和现存的各个主权国家的监管机构相互配合。由于它们没有执法权力，各国政府已有办法来削弱他们的权力和影响力。如果本国金融监管的改革不能奏效，我们就急需找到另一种方法来替代。那些持反对意见的国家——在欧洲主要是英国——必须明白，建立欧洲统一监管模式其实就相当于对各自国家监管机构的激进性改革。而作为了欧盟有着类似规模经济体的，例如中国和印度而言，即便他们没有像欧盟那样的多个国家，他们也只是仅仅对国外的直接投资进入开放了本国的市场。

欧洲金融市场的一体化进程已经经历了数十年的时间，这正是它的优势所在。不同于世界上的其他地区，欧洲的资本流动已经从富国流向了穷国——基本上时从西部流向东部和南部。在东欧国家中，资本追逐着经济最快速增长的地区，这些资本在新兴市场的国家市场也如法炮制。

总之，东欧国家的经济在金融的一体化进程中受益良多。那些有着大量外资流入的国家发展速度相对来说，会快一些。但通过金融中介市场的多种渠道（包括直接借贷，银行分支机构的借贷，已经租赁借贷等）带来的信贷扩张也加速了资产膨胀，显示出对外开放的外汇市场的风险性一面。在一个缺乏有效监管的环境下，一些地区面对金融的一体化时候，会遭遇到国外资本的突然大规模撤退所带来的风险。

对于各国监管机构来说，目前他们面临的问题不多。虽然，这种模式不能保护国家抵御外来资本的大量涌入所带来的风险。如果所在国的监管机构对于国外资本所设立的分支机构执法的权力过大，这也会带来问题。绝大多数的资本流入国没有能力来看清楚国际金融集团复杂庞大的结构体系。所以他们立法执法的能力就相当有限了。

欧盟提议的“监管者团队”的概念，即便加上欧洲“系统风险委员会”，也只能解决部分的问题。因为他只是给资本输出国的监管者执法的权力，而对于资本输出国和输入国之间的潜在利益冲突没有很好的解决。资本输入国可以通过激进的监管来保护国内市场，这样就会最后对资本的流入采取控制措施。当然，这同样会阻碍金融市场的一体化进程。

我们提出一个解决方案，那就是建议一整套标准“以结果为导向的法律管辖权”。也就是说，如果金融机构的行为在哪个国家造成的影响大，那所在国就可以有权监管。不管这个机构的归属地在哪里。

在反垄断问题上，这种以结果为导向的司法管辖权在欧美的有着很长久的传统。这样就会赋予资本输入国更大的权力，控制信贷膨胀，而不用管这些资本是通过什么渠道流入的。这样所在国就可以有权力向资本输入国的监管机构要求提供更详细的信息。

在欧盟范围内，以结果为导向的法律系统可能引发人们对限制资本自由流动的看法。然而，欧盟协议承认各国公共政策的例外性。进一步来说，一些欧盟规则也承认各自国家的金融法条（例如人寿保险的合同）的独立性。

对于跨国银行和金融交易最好的保护方法就是建立有效地欧盟范围内的监管体系，当然如果有全球的机构来监管那就自然再好不过了。如果不能做到以上两点，每个国家就应该自行加强保护。我们相信，一个由大家一起达成共识的模式更有效，可以将单个国家监管的弊端化解到最小。