NUEVA YORK.– La grave situación económica en que se encontró inmersa la mayor parte de los países ricos en 2011 no resultó meramente de fuerzas económicas impersonales, sino en gran medida de las políticas implementadas, o no implementadas, por los líderes mundiales. De hecho, la notable unanimidad que prevaleció en la primera fase de la crisis financiera que comenzó en 2008, y que culminó con el rescate de $1 billón de dólares diseñado para la reunión en Londres del G-20 en abril de 2009, se disipó hace ya bastante tiempo. Ahora hay luchas burocráticas internas y errores por doquier.

Lo que resulta aún peor, los desacuerdos sobre las políticas coinciden en mayor o menor medida con las posturas nacionales. El centro del conservadurismo fiscal es Alemania, mientras que los países anglosajones aún se sienten atraídos por John Maynard Keynes. Esta división está complicando la cuestión enormemente, porque una intensa cooperación internacional es necesaria para corregir los desequilibrios mundiales que persisten en la raíz de la crisis.

Las dudas sobre la deuda soberana en Europa han girado alrededor del euro en tal medida que actualmente hay quienes se preguntan si la moneda única puede sobrevivir. Pero el euro ha sido una moneda incompleta desde el principio. El Tratado de Maastricht estableció una unión monetaria sin una unión política –un banco central común, pero no un tesoro común. Sus arquitectos eran conscientes de esta deficiencia, pero otros errores en su diseño solo quedaron a la vista luego del derrumbe de 2008.

El euro se construyó suponiendo que los mercados corrigen sus propios excesos y que los desequilibrios solo surgen en el sector público. Pero ocurrió que algunos de los mayores desequilibrios que alimentaron la crisis actual surgieron del el sector privado –y la introducción del euro fue indirectamente responsable.

En especial, la deuda soberana en la eurozona fue considerada libre de riesgo: los bancos solo debían mantener reservas mínimas contra los bonos de los países miembros, que el Banco Central Europeo aceptaba indistintamente en su ventanilla de descuento. Los países miembros podían pedir prestado prácticamente a la misma tasa de interés que Alemania, y los bancos estaban felices de ganar algunos centavos extra sobrecargando sus balances con deuda de los gobiernos con economías más débiles de la zona del euro. Por ejemplo, los bancos europeos mantienen más de 1 billón de euros (1,3 billones de dólares) en deuda española, más de la mitad de la cual está en manos de bancos alemanes y franceses.

En vez de la convergencia indicada por el Tratado de Maastricht, la disminución radical de los diferenciales en las tasas de interés generó divergencias en el desempeño económico. Países como España, Grecia e Irlanda desarrollaron burbujas inmobiliarias, crecieron más rápidamente, y desarrollaron déficits comerciales con el resto de la zona del euro, mientras que Alemania –que debía cargar con los costos de la reunificación– bajó sus costos laborales, aumentó su competitividad y desarrollo un superávit comercial crónico.

La convergencia de las tasas de interés se quebró cuando un gobierno recientemente electo en Grecia reveló que el déficit incurrido por su antecesor era mucho mayor que el informado hasta ese entonces. Las autoridades europeas reaccionaron lentamente, ya que los países miembros tenían puntos de vista radicalmente distintos.

Alemania, traumatizada por la inflación desbocada de la década de 1920 y sus terribles consecuencias políticas, se opuso categóricamente a cualquier tipo de rescate. Además, se acercaba a un ciclo electoral, lo que aumentó la rigidez de su posición. Con los líderes alemanes insistiendo en cobrar tasas punitivas para brindar asistencia, la crisis se enconó –y los costos del rescate continuaron creciendo.

En efecto, a medida que la incapacidad de los miembros de la eurozona para imprimir su propio dinero los relegaba de hecho a la situación de países menos desarrollados, que deben tomar créditos en moneda extranjera, las primas de riesgo aumentaron en consecuencia. Las autoridades, al no encontrar soluciones, continuaron pateando el problema hacia adelante –un enfoque que habitualmente funciona, porque los problemas resultan más fáciles de solucionar cuando los mercados se calman. Pero, en este caso, la crisis continuó aumentando, y las autoridades se quedaron sin margen de maniobra cuando el Tribunal Constitucional de Alemania falló en contra de ampliar las garantías del Fondo Europeo para la Estabilidad Financiera (EFSF) sin el consentimiento del Bundestag.

En la cumbre de la Unión Europea en Bruselas del 9 de diciembre, los países de la zona del euro acordaron estrechar su unión fiscal. Pero, cuando esta decisión fue tomada ya no bastaba para controlar la crisis financiera.

Las medidas introducidas por el BCE lograron avances importantes para aliviar los problemas de liquidez de los bancos, pero nada se hizo para reducir las elevadas primas de riesgo sobre los bonos públicos. Como las primas están íntimamente interconectadas con las deficiencias de capital de los bancos, una solución a medias no alcanza. A menos que la deuda soberana del resto de la eurozona se garantice sucesivamente, una cesación de pagos griega podría causar el colapso del sistema financiero mundial.

Incluso sin ese escenario de pesadilla en 2002, la cumbre sembró las semillas de futuros conflictos –sobre el surgimiento de una Europa «en dos velocidades» y la falsa doctrina económica que guía el pacto fiscal propuesto para la eurozona. Esa doctrina, al imponer austeridad en un período de desempleo creciente, amenaza empujar a la zona del euro hacia un círculo vicioso deflacionario del que será difícil escapar.