法国允许雇主增加工作时间及薪酬、废除它每周35小时工作制的决定标志着数十年的趋势出现了逆转。在上世纪80及90年代，大部分欧洲国家削减了工作时间：德国将每周工作时间从40降为38小时，英国从40降为37小时，丹麦从39减少到37小时，法国从40减少到35小时。然而今天，当欧洲人在高失业率和停滞不前的生活水平中苦苦挣扎时，他们不得不工作得更长一点以适应全球化。

德国最新的工资协议导致更长的工作时间，法国的行动就在德国政策变化之后。两国的不同之处在于，德国的工作时间虽然增长了，但是补贴报酬却毫无增长迹象。

西门子首当其冲，将每周工作时间从35小时提高至40小时。巴伐利亚市政府将老年雇员的工作时间从38.5小时提高至40小时，年轻雇员的工作时间则增至42小时。戴姆勒-克莱斯勒将其研究和发展中心的工作时间从35小时提高至40小时，此先河一开，其他的谈判协议纷至沓来。

德国原本是出于对来自前社会主义国家的低工资竞争做出回应。目前，2004年五月加入欧盟的十国平均工资大约是西德工资水平的七分之一，中国工资是其二十五分之一。

这些差距如此之大以至于某些人认为参与竞争的努力无济于事。但是，由于德国生产效率要高得多，增加工作时间以有效削减人力成本的做法看起来值得一试。这对欧洲其他国家而言树立了一个榜样。法国的下一步可能是无薪延长工作时间。

工会反对延长工作时间的抗议建立在“劳动合成谬误”的理论之上。根据这一观点，这样的政策毫无经济利益，因为经济学中的劳力总和是固定的。因此，工作时间延长10%只会导致就业率降低10%。

这个观点尽管看上去颇有道理，但它是错误的。同酬条件下的延长工时是使欧洲更具竞争力的有效方法，与削减工资相比，它对工人和雇主的负担都较轻。

更长的工作时间将促进经济增长，因为如果人们工作时间更长，资本也就积累越多。除了全天24小时轮班的地方，延长人们白天的工作时间能提高资本利用率。因而，工作时间加长10%就像经济生产资本储备增加了10%一样。社会财富将有跳跃式增长，生产力将会即刻提高。

“劳动合成谬误”理论假定加长工作时间与雇佣更多的人是一回事情。但事实上，它们是不同的。延长工作时间可以立马做到，然而因为雇佣更多员工尤其要求新的实物投资，时间长、花费大，所以，延长工时是达到增长并获得竞争力的最理想方法。

事实上，用媒体的术语来说，延长白天的工时将造就更高的就业率，因为它能在保持劳动力成本不变的情况下提高生产效率。那些生产效率过于低下以至于与劳力成本不相称的工人现在将被解雇，因为公司将会发现，将产量水平提高到通过投入更多资本、雇佣更多工人这种方式增加工时所达到的产量水平之上，那是值得的。

一些人担心工作日增加所导致的资本对劳动比例降低将无法提供更多的工作岗位。它将会降低高效工作的每小时边际生产力，抵消掉增加每小时工人人数所带来的积极影响。

但是，再说一次，资本将会运营地更久一点。事实上，根据“资本利用率效益”资本对劳力比例不会降低，因此也不会对工作时间的边际生产力产生重要影响。从理论上来说，如果边缘劳工工作得更长的话，他们的生产效率更高，这无疑还会对就业率产生积极作用。

会有足够的需求来吸收工作日延长所带来的附加产量吗？“劳动合成谬误”观点的支持者们说，不会。但是当每个工资固定的工人生产出更多货物，利润与产量的价值增长量是相同的。

所以，原则上说，会出现针对附加产量的购买力量。企业主也许要为他的妻子买一件皮毛大衣或为他的工人建造一座新生产车间。如果所有的公司都工作长一点，大部分将会面临更多的需求，并且一般公司会遇到与其额外供给相同的额外需求。

的确，一部分额外需求将会流入国外，但是这种情况也会发生在额外供给上。轻微的货币贬值将能解决出口需求的任何遗留问题。这可能是直接贬值也可能是由于价格下降而引起的隐性贬值，这两种情况都有可能是因为工资不变条件下额外的工作时间所引发的单元生产成本降低所造成的。

“工作更长久将会损害就业”和“我们需要技术进步以使我们变得更具竞争力并保持就业率”的观点本身就是矛盾的，因为工作时间加长与能使资本和劳力都更具价值的技术进步几乎是一样的。尽管两者都有可能正确，但是它们不可能同时正确。担心加长工作时间将会对就业率造成损害是毫无道理的。这是一条费力但却是真正的通往经济增长、竞争力加强、就业率提高的道路。