发自剑桥——在一个国情千差万别的国家集团中推行单一货币必将引发某些负面后果，而欧洲目前正为此焦头烂额。但希腊的预算危机以及意大利、西班牙两国的破产风险只不过是单一货币所导致的其中一部分问题而已。欧洲各大银行的脆弱性，高失业率以及欧洲各国之间的巨额贸易不平衡（德国拥有2000亿欧元经常账户盈余，相反其他欧元区国家合共存在3000亿欧元的经常账户亏损）也是因为欧元的推行而导致的。
经济学家曾经警告一个全欧洲通用的单一货币将造成严重问题，但那些坚持在1999年启动欧元的欧洲政治家却忽略了这一点。欧元的鼓吹者们把注意力放在了欧洲政治整合的目标之上，并将单一货币视为培养政治认同感的其中一环。他们用“一个市场，一种货币”这样的口号来发动群众，声称只有依靠一个单一货币才能最终建成欧盟自由贸易区。
然而历史和经济学逻辑都无法支撑上述观点。事实上，尽管27个欧盟成员国中只有17个使用欧元，但欧盟贸易依旧运作良好。
但对欧洲官员和其他为欧元辩护者来说，他们的核心论据是既然一个单一货币能在美国通行无阻，那么在欧洲也应该行的通。毕竟欧美双方都是大型洲际经济体，内部也参次不齐。但这个论据却忽视了美欧之间的三个重要差别。
首先，美国基本上是一个单一劳动力市场，劳动者可以从失业率不断上升的区域向职位想对充裕的地区流动。而在欧洲，各国劳动力市场实际上被语言，文化，宗教，欧盟成员国资格和社保系统等各类障碍割裂开来。
虽然某些欧洲劳动者确实能在各国间迁徙，但由于缺乏美国劳动者所拥有的高度流动性，欧洲的总体失业率只有在高失业率国家实行宽松货币政策之后才能有所下降，但这条路已经被单一货币堵死了。
第二个重要差别则是美国拥有一个中央财政系统。个人和组织把大部分税款交给了位于华盛顿的联邦政府，而非所在地（州）当局。
因此当一个州的经济活动落后于其他州的时候，该州的个人和组织向联邦政府缴交的税款也会相应减少，同时来自联邦政府的资助额（失业津贴以及其他转移支付项目）也会相应增加。大体上看，马萨诸塞州或者俄亥俄州每出现1美元的GDP下降，所引发的税率变更和转移支付就将冲抵其中40美分，也因此起到有效的财政刺激作用。
而欧洲则不存在类似的抵消行为，因为纳税人上缴的税款（以及接受的转移支付）基本上全部针对各国政府。欧盟《马斯特里赫特条约》特别保留了成员国收税以及进行转移支付的权力，而这也反映出欧洲各国并不愿像美国各州那样互相进行转移支付。
第三个重要区别是美国各州的宪法都规定要平衡每年的预算。在年景好的时候设立“纾困基金”以备衰退的同时，各州的“一般责任（general obligation）”借贷仅限于修建公路或者学校项目。即便是加利福尼亚这样看似挥霍无度的州，其当前年度预算赤字只是GDP的1%，一般责任债务也仅相当于GDP的4%。
这些在州层面的预算赤字限制政策正是美国各州无法印钱来填补赤字空缺的逻辑结果。这些宪法规定防止了各州出现欧元区那样的赤字和借贷问题，而资本市场也忽略了各单一欧洲国家缺乏货币独立性的事实。
即使欧元区能进化成为一个更加明确的政治联盟，也无法发展出美国经济的上述特质。尽管德国以及其他各方依然大力鼓吹政治联盟的形式，它也无法实现一个美国式的中央税收系统，因为这会令德国纳税人承担更多资助其他国家政府项目的压力。而这种政治联盟也无法提高欧元区内的劳动者流动性，更无法解决共同货币政策对经济循环状况各不相同的国家所带来的问题，同时也不能改善竞争力的国家的贸易状况，因为它们无法降低自身的货币汇率。
或许加强欧元区政治联盟的最有效方法就是授予德国控制其他国家预算并修订相关征税和支出政策的权力。但这种主权的正式让渡只能增加德国和其他欧盟国家之间业已存在的紧张和冲突。
Comments (0)
You need to login in order to leave a comment. If you do not yet have an account, please register.
The two commenting options explained
Watch a 1 minute video
to discover how you can comment on the entire article or a specific paragraph. The two images below also explain the two ways of commenting.
1) Entire article comment
Once logged in, simply click inside the comment box where it says "Enter text here." Enter and post your comment.
2) Paragraph comment
Please log in first. Then click to the left of the desired paragraph. Your cursor will automatically move to the comments box. Enter and post your comment.
parthasarathy Shakkottai
An excellent article.
“Koo suggests a form of quasi-monetary sovereignty. One way to solve this eurozone-specific problem of capital shifts would be to prohibit member nations from selling government bonds to investors from other countries. Allowing only the citizens of a nation to hold that government’s debt would, for example, prevent the investment of Greek savings in German government debt. Most of the Greek savings that have been used to buy other countries’ government debt would therefore return to Greece. This would push Greek government bond yields down to the levels observed in the U.S. and the U.K., thereby helping the Greek government implement the fiscal stimulus required during a balance sheet recession.
The Maastricht Treaty with its rigid 3 percent GDP limit on budget deficits made no provision for balance sheet recessions which last quite a few years. This is understandable given that the concept of balance sheet recessions did not exist when the Treaty was being negotiated in the 1990s. In contrast, the proposed new rule would allow individual governments to pursue autonomous fiscal policies within its constraint. In effect, governments could run larger deficits as long as they could persuade citizens to hold their debt. This would both instill discipline and provide flexibility to individual governments. German banks should still be allowed to buy Greek private sector debt, and Spanish banks should still be allowed to buy Dutch shares.
http://www.paecon.net/PAEReview/issue58/Koo58.pdf”
Koo uses Spain instead of Greece in his text but that should make no difference to the concept. Relaxing the stringent balance requirement would allow Koo's suggestion to work.
Please comment on this suggestion.