ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 纽约--在2008年行将结束之际，许多欧洲人士开始议论资本主义的终结。他们忘记了欧洲资本主义曾经在三十年代在暴力中让位于国家统制和社团主义，直到八十年代方才在几个国家复兴。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 目前的金融危机是资本主义所经历的最新一场危机。有鉴于此，我们可以问一下，资本主义其益处是否依然大于代价。尽管马克思承认颇为敬佩资本主义，如今有人说人们可以把资本主义的好处也就是创业精神在根本上放置于另外一种体制之内而避免其天生的破坏力。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 正如马克思所言，人们首先敬佩资本主义的“进步性”。生产效率提高后就不会再次回落。实际上，随着十九世纪二十年代左右金融资本主义逐步产生，生产效率在欧洲各国包括英国、比利时、法国、德国和奥地利突飞猛进。美国的生产效率提高时间更早，进步更快。目前已知的历史数据残缺不全，但是仍然可以表明在十九世纪二十年代左右，工资也同样大幅度增长(扣除先前数十年通货膨胀以及随后几十年的通货紧缩)。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 与总是伴随而来、令人害怕的代价相比，生产效率的增长超越现今奇高无比的水平是否还有什么巨大的价值。如今不乏持有这一疑问的人。但是根据我的思考和经验主义研究，这一时兴的假设站不住脚。

首先，欧洲人把资本主义视为“自由市场”亦即放任自流。但是资本主义是指开放自下而上的创新。资本主义本身并不威胁任何人的社会福利。

时兴的假定甚至否认最为明显的益处。我承认我的那些朋友们收入巨丰，其工资足以满足其几乎所有可以预见的需求。即使我本人的工资也可以满足我自己的需求。但是生产效率提高几乎总是导致整体经济中工资的增长。而总体收入水平的提高具有社会价值，益处巨大。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 这些提高使得人们有可能回避繁重机械而又枯燥的工作而从事激励、参与以及扩大头脑的工作。由于生产效率的提高，而非国家监管加强才使得马克思时代的“黑暗的恶魔工厂”结束了。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 这一假设的另外一个不足是，大多数的所谓代价都是虚幻而又夸大的。运行良好的资本主义会导致就业市场脆弱、更高的失业以及劳动力市场参与程度降低这一观点无法得以实证。相反，资本主义所刺激和提供的创新创造了就业机会。新开张公司实践新点子，市场营销以及跟踪新组织和工具的管理等等都创造工作机会。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 时髦圈子里的人流传这一观点，也就是普通人看到有些人巨富愤愤不平。这也没有什么凭据。大多数人都是现实的，他们知道什么时候需要到医院做检查。关键问题是那里是否有合适的诊断仪器，而不是其他地方的其他人有更好的仪器。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 的确，资本主义导致破坏，从而带来不确定性。但是我们不应当忽视问题的另一个方面。在提供激励让潜在的创业者浮想联翩并制定市场商业规划以及消费者发现新产品产生激动上，资本主义无与伦比。

或许，资本主义最大的成就在于把一向烦闷的工作场所转化成了变革、心理激励、挑战、解决问题、探索以及在某种情况下发现的场所。让人心烦意乱的装配线确实是资本主义的一个特色。从亚当斯密在1776年曾经描述过的针线厂直到二十年代福特巨大的汽车厂都是如此。但是共产制度下的俄国以及社会主义的欧洲都无法抛弃装配线。随着生产效率的提高，越来越多的工作岗位脱离了工厂和农村。

到了十九世纪末，欧洲各地，从维也纳到柏林，从巴黎到伦敦都已经在经历商业生活的转变。当然，他们发现这一令人激动的场景和参与伴随着不便和焦虑的代价。但是大多数人并不愿意回到过去的恬静之中。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 但是尽管并非有意，他们还是回去了。当时，经济制度中国家统制和社团主义的变化限制了创新和雄心，其结果就是欧洲的工作场所再一次变得向以往那样荒谬。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 如今，用心良苦的读书人说我们可以复兴创业制度，但是把这一制度植根于面向社会投资的新经济之中以解决全球气候变暖、节约能源等等。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 我相信这一种思维的问题在于它将会把经济官僚化，把很多开支都放在政府机构之中，让许多公司接受政府合同。这本身或许没有问题。但是如果它阻挠个人在公开市场创新的能力就会有问题了。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 三十年代的一个自然试验测试了这一理论。相对不具官僚色彩的美国经济在创新方面大大超越了新近官僚化的西欧大陆经济。

ampnbsp;ampnbsp;ampnbsp; 因此，尽管2008年对许多经济体提出了挑战，我相信注重创新的国家还是应该保留资本主义。