几乎日复一日，美国和欧洲都在威胁一些弱小国家的政府接受它们的政治束缚，不然就要进行经济制裁或停止发展援助。最近一次这样的威胁是针对新当选的以哈马斯为首的巴勒斯坦政府。不久前曾受到过类似威胁的还有乍得、埃塞俄比亚、海地、肯尼亚、玻利维亚、乌干达等国政府，缅甸政府也一直受到西方的长期制裁。

这样的策略是错误的。把发展援助作为一种政治武器只会加深不稳定的贫困国家所受的痛苦，而无法实现援助国希望实现的政治目标。

了解个中原因需要长期关注地缘政治，特别是美国和欧洲全球霸权的逐步衰落。亚洲和发展中世界正在经历技术和经济的快速发展，过去一百年间文化和政治觉悟的迅速普及已经使国家自主成为我们这个时代不可动摇的信念，结束了殖民主义的统治。民族主义还催生了反对美国和欧洲强权的“抗体”，不再允许发达国家干涉其它国家的内部事务。

正是由于对这一点缺乏了解，至少从1979年推翻伊朗王朝后，美国在中东的外交政策就屡遭挫折。美国继续天真地把伊朗当作可以操纵的木偶，无论是出于争夺石油还是别的什么目的。在中东地区，大多数人认为美国是为了控制波斯湾石油才发动的伊拉克战争¾这种看法似是而非，因为我们都清楚这场战争的真正缘由。错就错在令人难以置信的傲慢和天真使美国（和英国）领导人相信：人们会像迎接救星那样欢迎西方军队，而不会把他们看成占领者。

对外援助的政治化同样反映了这种傲慢自大。即便美国一再声称支持中东民主，它对哈马斯获胜的第一反应就是要求新当选的政府归还5000万美元的美国援助。

期望长久和平的人的确无法接受哈马斯的宗旨，这一点甚至像埃及这样的阿拉伯国家都有过明确的表示。但取消援助更有可能的结果是加剧混乱，而不是使以色列和巴勒斯坦之间达成能为人所接受的长期妥协。

一届新当选的巴勒斯坦政府至少刚开始时理应得到合理的对待。今后，如果它支持恐怖，行为恶劣，我们可以改变政策。取消援助应该是最后采取的非常手段，而不是迎头一击。

取消援助一般不会带来预期的政治效果，这里面至少有两个原因。首先，无论是美国还是欧洲国家都没有裁定政府好坏的合法权利。富裕国家尽管自己腐败无能，长期以来却一直对其它国家的内政指手画脚。美国鼓吹“优秀统治”，但自己内部也爆出种种丑闻：无缘无故对别国发动战争、议会发生贿赂事件以及像哈利佰顿（Halliburton）这样与政治有染的公司在一夜之间大发横财。

其次，无论从哪个角度来讲，美国和欧洲取消援助或实施制裁的威胁除了给本已贫困潦倒、风雨飘摇的国家雪上加霜之外根本起不到其它任何作用。看一下不久前取消对埃塞俄比亚援助的情况就清楚了：每年每个埃塞俄比亚人从这笔援助中只能得到约15美元¾而且这其中的很大一部分实际上还付给了来自欧美的顾问。如果认为威胁取消援助就能改变目前埃塞俄比亚国内复杂的政治走向，简直纯属是天方夜谭。

取消对埃塞俄比亚的援助却能够令大批的穷人丧命，他们缺医少药、也得不到化肥和改良的种子。事实上，如果援助断断续续，最终的结果会非常可悲。断断续续的援助已经使海地经济陷入下降的通道而无法自拔。对缅甸长达10年的制裁不仅没有使昂山素姬重新获得权力，反而加剧了那个国家的极端贫困和疾病负担。威胁取消对肯尼亚、乍得和其它地方的援助会使本来已经糟得不能再糟的形势进一步恶化。

这绝不是说美国和欧洲应该按照腐败独裁者的意愿采取行动。但国际经济事务中的现实主义要求我们必须承认：官方发展援助只有从长远的角度看才有可能实现稳定和民主的广泛政治目标。长期繁荣公正的经济发展是通向民主稳定最为可靠的道路。

有鉴于此，提供官方发展援助的关键标准应该是看能否真正促进经济的发展。因此，发展援助必须可以依靠、可以预测，还必须以可以监管、可以衡量、也可以评价的方式直接满足发展需求。能否实现对援助的管理和衡量？款项有没有被盗用？是否支持了真正的发展需求，比如种植更多粮食？控制疾病或者建设交通、能源和通讯基础设施？

如果发展援助能够满足真正的需要，那么就应该把它提供给不稳定的贫困国家，确保它能够拯救生命、改善经济状况，从而改善实现民主和“优秀统治”的长远前景。