J. Bradford DeLong
谨慎地走向理智
J. Bradford DeLong
)
伯克利——
如今，在包括美国在内的世界各国中，温和路线的经济决策者渐渐没有了市场。根据经济政策研究中心的一份报告显示，绝大多数的美国人认为，过去执行的经济政策大大偏向于位于曼哈顿闹市和伦敦金丝雀码头的银行家们。（现在金融家不仅仅局限在华尔街和伦敦金融城了。）
美国的共和党人正在说不：他们不同意采取短期财政救助来给人们提供就业机会，不支持对银行系统的救助，不同意增加政府对金融机构的监督或是接管。银行也恢复了老样子：他们又开始努力阻止任何形式的金融改革，同时寄希望国会议员们采取行动，延迟或阻止立法的通过。
我并不是说近期的政策就一点问题都没有。如果时间倒流到13个月之前，美国财政部和美联储应该让雷曼兄弟和AIG一起破产——将他们的债务折算成现金，政府在注入资本的同时提供担保。目的是确保金融系统保持运转的前提下，给那些破产银行的股东们吃点苦头，这样一来，估计就再没有人会说风险管理已经够用，而不会再否定改革的必要性了。
如果时间倒流到19个月之前，我们应该将两房（房利美和房地美）国有化，将金融财政的政策的焦点从联邦基金汇率转向关注房贷按揭的价格。自从1825年以来，对付危机的金融政策就是稳定房产价格，防止金融波及到实体经济，以避免大量的失业出现。将两房国有化，稳住按揭价格，这都是最容易和最简洁的处理方法。
然而，过去两年半的政策还是不错的。和1929-1930年的金融危机相比，本次危机来的更为猛烈，但我们现在的处境比那时候要好，相比于大萧条时期的24%，如今失业率最高达到10%，非农业人口的失业率最高达到10.5%，而那时高达30%。如今的经济更没有出现像日本1990年代的长达10年经济停滞。坦率地说，虽然类比的标准有点低，但我们的决策确实发挥了作用。
退一步来说，我不禁要问：如果不对银行救助，今天的世界经济将会怎样？如果按照共和党反对的反对意见，没有实施逐步削减不良资产救助计划（TARP）或是加大财政赤字来刺激经济的政策，现在的世界又会是如何呢？
唯一可以类比的就是大萧条时期了。这也是唯一一次的全世界范围的危机：
1) 金融危机引发连锁反应，波及全球的银行倒闭，时间之长，幅度之深前所未有。
2) 政府既没有干预也没有通过银行联盟来救助。
距今19个月前的2008年3月16日，在美联储300亿美元的救助下，摩根大通收购了贝尔斯登。当时的工业产量比2007年最高时刻要低14%。让我们看看大萧条时期发生了什么。1930年12月11日，当时拥有45万储户的美国银行破产，这是自从1909年尼克伯克信托公司倒闭以来的第一次大型银行的破产事件。根据美联储的数据，相比于19个月之前的1929年最高峰时刻，全球产量下滑了54%。
近期政策的反对者们或许不同意这样的说法，他们不认为政府的干预和救助会改变经济下滑的局面。毕竟，市场经济是稳定而充满活力的。通过吸引人们从事交易和有效地利用资源，市场自身就可以调节。当然不会出现经济下滑54%的情形——不是么？
如果这样来说，即便政府不用采取财政扩张政策，不用重组银行，不必国有化濒临破产的金融机构，用不着购买金融机构的不良资产，我们也不会出现1929年那样的糟糕局面。问题是，我们只是理论上认为我们不会出现如同1930年那样的境况。
但危机一旦发生了一次，恐怕第二次还会再来。
Copyright: Project Syndicate, 2009.
www.project-syndicate.org
steppenwolfsayshi 12:26 05 Nov 09
If I had been running the US, I would have bailed out Bear Sterns, Lehman Brothers and AIG, stopped the naked short-selling and put all the crooks in jail.
If you're going to compare the unemployment rate from the 1930's, you should calculate it the same way. Using household surveys, it is currently above 20%. I'm personally not impressed.