Anatomy of the Global Economy
Las variedades de desempleo
J. Bradford DeLong
|
|
|
|
BERKELEY – Actualmente un número inusual de sectores opina que los gobiernos de Europa y de América del Norte, así como sus bancos centrales, deben abandonar las políticas expansivas que han puesto en marcha para tratar de crear empleos. El fuerte desempleo que actualmente aqueja al Atlantico del Norte, sostienen los críticos de los estímulos gubernamentales, no es cíclico sino “estructural”, y por consiguiente no se puede mitigar con políticas que impulsan la demanda agregada.
Antes que nada quiero decir que el desempleo estructural es un peligro real y severo. Cuando las personas que en otras circunstancias podrían ser felices, sanas y ser miembros productivos de la fuerza laboral pero no cuentan con la capacitación, la confianza, las redes sociales y la experiencia que se necesitan para encontrar un empleo que vale la pena remunerar, obviamente tenemos un problema. Además, si el desempleo en Europa y en América del Norte se mantiene alto durante dos o tres años más, es muy probable que tengamos que encararlo. Porque no hay forma más segura de convertir el desempleo cíclico en desempleo estructural que con el desempleo prolongado.
¿Sin embargo, es lo que sucede hoy en día? ¿Actualmente, es el desempleo estructural el mayor problema que parecen enfrentar las economías de Europa y de América del Norte? No es así.
Recordemos las características del desempleo estructural. La economía se deprime y el desempleo es elevado no por una demanda agregada débil provocada por una caída del gasto sino por factores “estructurales” que han producido un desajuste entre las habilidades de la fuerza laboral y la distribución de la demanda. La estructura de la demanda de los consumidores es diferente de los empleos que los trabajadores son capaces de ocupar.
Por ejemplo, supongamos que muchos trabajadores calificados y capacitados están disponibles para trabajar en el sector de la construcción, pero las familias han considerado que sus viviendas ya son suficientemente grandes y quieren ponerles bienes manufacturados. Esto produciría desempleo estructural en la medida en que los antiguos trabajadores de la construcción no podrían hacer cosas en el sector manufacturero como para que las empresas del sector tuvieran incentivos para contratarlos.
En ese caso se podría esperar una depresión en el sector de la construcción: las empresas cerrarían, los bienes de capital estarían parados y los trabajadores, desempleados. Sin embargo, también cabría prever plantas de manufactura funcionando a doble turno -el dinero no gastado en el sector de la construcción tendría que irse a algún lado, y, recordemos, el problema no es la falta de demanda agregada. Lo lógico sería ver que las empresas de manufactura organicen ferias del empleo, y si no se presentan suficientes trabajadores, se esperaría que las empresas de manufactura suban los sueldos para atraer a los obreros a sus plantas, y después aumentarían los precios para cubrir sus costos más altos.
El tamaño y la duración del desempleo excesivo de los antiguos trabajadores podría ser sustancial y de larga duración. Podría llevar tiempo significativo volver a capacitar a los trabajadores de la construcción e integrarlos en las redes sociales en las que se convertirían en buenos trabajadores manufactureros. Podríamos ver un desempleo alto y prolongado en el sector de la construcción y en regiones que anteriormente hayan tenido las expansiones más grandes en la construcción.
Sin embargo, la depresión en el sector de la construcción y el desempleo de los antiguos trabajadores se vería compensado por una prosperidad en el sector manufacturero, así como por precios crecientes de los bienes manufacturados y por mayores jornadas y salarios altos para los obreros.
Estas son las características de un “desajuste” del desempleo estructural –y no es lo que se ve ahora, al menos no en Europa y en América del Norte. En los últimos tres años el empleo en el sector de la construcción se contrajo, pero también en los sectores manufacturero, del comercio mayorista, del comercio minorista, de transportes y almacenamiento, de la diseminación de información y comunicaciones, de los servicios profesionales y empresariales, de los servicios educativos, del esparcimiento y la hospitalidad, y en el sector público. El empleo está creciendo en el sector de servicios de salud, de las empresas relacionadas con Internet, y tal vez de la explotación forestal y la minería.
En los Estados Unidos, en los últimos tres años el empleo ha caído de 137,8 millones de personas en julio de 2007 a aproximadamente menos de 130 millones en julio de 2010 –una disminución de 7,9 millones durante un periodo en el que la población adulta aumentó en seis millones. Lo que hemos visto no es un cambio en la demanda hacia sectores que carecen de un número suficiente de trabajadores calificados y productivos, sino una caída en el nivel de la demanda agregada.
En tres años esto bien puede parecer desempleo estructural. En tres años, probablemente veremos escasez de mano de obra, salarios más elevados y precios crecientes en sectores en expansión, acompañados de un alto desempleo en otras áreas de la economía.
Sin embargo, ese no es nuestro problema ahora. Basta a cada día su propio mal.
J. Bradford DeLong, ex secretario asistente del Tesoro, es profesor de Economía de la Universidad de California en Berkeley e investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica.
Copyright: Project Syndicate, 2010.
www.project-syndicate.org
Traducción de Kena Nequiz
You might also like to read more from J. Bradford DeLong or return to our home page.
|
|
robdashu 03:13 01 Sep 10
"The structure of demand by consumers is different from the jobs that workers are capable of filling." You state this is a characteristic of structural unemployent; that makes sense.
It may be that they are capable, but not willing to fill these jobs at the prevailing global compensation rate. The rising standard of living in America has tended to raise a larger number of people up from menial work, which nonetheless needs to be done [e.g. agriculture, textiles and clothing, etc.] The difficulty is that our economy's growth has been built on higher level activities [i.e. more complex, requiring larger investment and longer lead times, etc.] that carry different risks from basic production endeavours and are supplementary to our basic needs. We seem to forget that when push comes to shove, we'd rather have food to eat and clothes to wear before we wish for iPods.
manuelcc 04:01 01 Sep 10
Interesting article where the author poses the serious problem of unemployment in the U.S. and EU, which considers the structural and circumstantial.
The underlying issue, which is not the author, is simple: if we increase productivity, keep working the same hours and annual household income does not increase in real terms over the past 15 or 20 years, who will buy the increasing production?
The problem was solved temporarily with the ease of access to the indebtedness of households, businesses and governments, but it is a temporary solution, as evidenced by the current systemic crisis.
Manuel Caraballo Callero
Izadi AG Economist
http://manuelcaraballo.wordpress.com/
http://izadicosultores.blogspot.com/
--------------------------
Serio artículo en Project Syndicate donde su autor plantea el grave problema del desempleo en USA y UE, que lo considera estructural y no circunstancial.
La cuestión de fondo, cosa que no indica el autor, es muy sencilla: si incrementamos la productividad, seguimos trabajando las mismas horas y la renta familiar disponible no se incrementa en términos reales en los últimos 15 ó 20 años, ¿quién va a comprar la cada vez mayor producción?
El problema se solucionó temporalmente con la facilidad de acceso al endeudamiento de las familias, empresas y gobiernos, pero es una solución temporal, como demuestra la crisis sistémica actual.
Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
http://manuelcaraballo.wordpress.com/
http://izadicosultores.blogspot.com/
shuchang 05:19 03 Sep 10
I agree with the comments by Partha, and am cautious over the emphasis of this article. Yes, the unemployment at this point is not structural in the sense that it’s not in some sectors while others are short of workers with required skills. The author himself rightly adds at the end not a problem ‘for now’. Unemployment now may be cyclical for now, but the gloomy prospect does loom that it takes a long time for the economy and the unemployed will be out of job for the long haul. The risks are high that these people will not be able to fit into a change structure of the economy due to the crisis, or keep up evolving demands even within their own sectors. Thus, prolonged cyclical unemployment will turn into structural unemployment.
shuchang 05:25 03 Sep 10
Many apologies for re-posting for some corrections. I agree with the comments by Partha, and am cautious over the emphasis of this article. Yes, the unemployment at this point is not structural in the sense that it’s not in some sectors while others are short of workers with required skills. The author himself rightly adds at the end that it’s not a problem ‘for now’. Unemployment may be cyclical at this point, but the gloomy prospect does loom that it takes a long time for production to return to pre-crisis levels and the unemployed will be out of job for the long haul. The risks are high that these people will not be able to fit into the changing structure of the economy following the crisis, or keep up with evolving demands even within their own sectors. Thus, prolonged cyclical unemployment will turn into structural unemployment.
HowardA 02:52 10 Sep 10
This article is an interesting academic discussion of structural unemployment, but does not seem to get to the core the current employment problems. As i see it there are two core problems. One is slow growth. The economy grew about 20% this decade compared to a range of 30% to 42% in the prior four decades. The second problem is that the growth that does occur, does not generate a proportionate number of new jobs. In the past decade it took a 11% improvement in GDP to increase employment by 1%. In the prior 4 decades, employment grew 1% for each 1.5% increase in GDP (inflation adjusted). This phenomena is measured as improved "productivity" but it also dramatically increases the concentration of wealth and income at the top. It is reflected in this decade's increase in U-6 from 7% to 16.7%. Another dacade of moderate growth, and similar productivity "improvement" in the face of a 10% increase in the labor pool will push the U-6 number over 25%.
partha 02:43 01 Sep 10
The problem with the thin line between the structural and the cyclical change can be best described by the transition of the cells of benign cells to the malignant cells. Now if you keep your benign tumor or growth untreated for long time with its long time corrosion or abrasion of the adjacent region (or cells) there is every chance it will be converted to malignant which is irreversible and fast growing metastasizing. So what today appears to be cyclical or non structural change in the job market i.e. mostly by slump of aggregate demand rather than the shifting the sectors of demand may well converted to the full mismatch of skill supply and job demand sector if just let it be kept untreated for long time(by developing new skills, moving to manufacturing and asset building etc). And the thin line between these two hardly keeps luminescent for a long time which gets blurred fast is not capped in time. What west is today just keeping still callous to the measures to cap the structural change (recreates the new matrix of skill development and job requirement) rather still gets consumed by the failed experimentation of market.