Anatomy of the Global Economy
Verschiedene Arten der Arbeitslosigkeit
J. Bradford DeLong
|
|
|
|
BERKELEY – Aus erstaunlich vielen Lagern hört man dieser Tage, die Regierungen in Europa und Nordamerika und ihre Zentralbanken sollten die expansive Geldpolitik aufgeben, mit der sie versucht haben, Arbeitsplätze zu schaffen. Die hohe Arbeitslosigkeit, die derzeit die Nordatlantik-Region plagt, behaupten Kritiker der staatlichen Konjunkturmaßnahmen, sei nicht konjunkturell bedingt, sondern „strukturell“ und könne daher nicht vermindert werden, indem man mithilfe der Politik die Gesamtnachfrage steigert.
Ich möchte als Erster darauf hinweisen, dass strukturelle Arbeitslosigkeit eine echte und ernstzunehmende Gefahr darstellt. Wenn Menschen, die unter anderen Umständen zufriedene, gesunde und produktive Arbeitskräfte sein könnten, nicht über die Ausbildung, das Selbstvertrauen, die sozialen Netzwerke und die Erfahrung verfügen, die sie brauchen, um lohnende Arbeit zu finden, haben wir offenbar ein Problem. Und wenn die Arbeitslosigkeit in Europa und Nordamerika noch zwei oder drei weitere Jahre erhöht bleibt, ist es wahrscheinlich, dass wir uns damit auseinandersetzen müssen. Denn nichts verwandelt konjunkturelle Arbeitslosigkeit mit größerer Sicherheit in strukturelle Arbeitslosigkeit, als wenn die Arbeitslosigkeit lange anhält.
Doch ist das heute der Fall? Sieht es derzeit danach aus, als wäre strukturelle Arbeitslosigkeit das größte Problem, mit dem die europäische und die nordamerikanische Wirtschaft zu kämpfen hätte? Die Antwort lautet Nein.
Erinnern wir uns daran, wie strukturelle Arbeitslosigkeit aussieht. Die Wirtschaft ist rückläufig und die Arbeitslosigkeit hoch, aber nicht wegen der lauen Gesamtnachfrage, die durch einen Einbruch der Ausgaben ausgelöst wurde, sondern weil „strukturelle“ Faktoren zu einem Missverhältnis zwischen den Fertigkeiten der Arbeitskräfte und der Nachfrageverteilung geführt haben. Die Struktur der Verbrauchernachfrage passt nicht zu den Arbeitsplätzen, die die Arbeiter ausfüllen können.
Nehmen wir beispielsweise an, es gibt viele Arbeiter, die für die Arbeit im Baugewerbe ausgebildet sind und darin Erfahrung haben, aber die Haushalte haben beschlossen, dass ihre Häuser mehr als groß genug sind, und möchten sie mit Industrieerzeugnissen füllen. Dies würde in dem Maße zu struktureller Arbeitslosigkeit führen, wie die ehemaligen Bauarbeiter nicht dazu in der Lage wären, Arbeiten in der Produktion zu übernehmen, die es für die Herstellerfirmen finanziell lohnend machen würden, sie anzustellen.
In diesem Fall würde man eine Krise in der Baubranche erwarten: Firmen werden geschlossen, Investitionsgüter bleiben ungenutzt und Arbeiter werden entlassen. Doch würde man auch erwarten, dass die Produktionsanlagen im doppelten Schichtbetrieb arbeiten – das Geld, das nicht für Bauarbeiten ausgegeben wird, muss irgendwo hinfließen; und man denke daran, das Problem ist nicht die mangelnde Gesamtnachfrage. Man würde erwarten, dass die Hersteller Jobbörsen durchführen, und wenn nicht genug Arbeiter kämen, würde man erwarten, dass die Hersteller höhere Löhne anbieten, um Arbeiter in ihre Werke zu locken, und anschließend die Preise anheben, um ihre gestiegenen Kosten zu decken.
Das Ausmaß und die Dauer der übermäßigen Arbeitslosigkeit unter den ehemaligen Bauarbeitern sind unter Umständen gewaltig und langfristig. Es könnte einige Zeit dauern, bis die Bauarbeiter umgeschult und an soziale Netzwerke angeschlossen sind, in denen aus ihnen gute Fabrikarbeiter werden. Unter Umständen kommt es zu anhaltender und hoher Arbeitslosigkeit in der Baubranche und in Regionen, die zuvor die größten Baubooms verzeichnet hatten.
Doch würden die Flaute in der Baubranche und die Arbeitslosigkeit unter den ehemaligen Bauarbeitern durch einen Überschwang im Produktionssektor, steigende Preise für Industrieerzeugnisse sowie Überstunden und hohe Löhne für Fabrikarbeiter ausgeglichen.
So sieht das „Missverhältnis“ bei struktureller Arbeitslosigkeit aus – und damit haben wir es gegenwärtig nicht zu tun, zumindest nicht in Europa und Nordamerika. In den letzten drei Jahren ist die Beschäftigung im Baugewerbe zurückgegangen, aber ebenso in der Produktion, im Groß- und Einzelhandel, im Transport und in der Lagerung, in der Informationsverteilung und Kommunikation, in den freien Berufen und bei Unternehmensdienstleistungen, in der Bildung, im Freizeit- und Hotelgewerbe und im öffentlichen Sektor. Zusätzliche Arbeitsplätze entstehen im Gesundheitswesen, in Unternehmen, die ihr Geld mit dem Internet verdienen, und eventuell in der Forstwirtschaft und im Bergbau.
In den Vereinigten Staaten sind die Beschäftigungszahlen von 137,8 Millionen Erwerbstätigen im Juli 2007 auf unter 130 Millionen im Juli 2010 gefallen – ein Rückgang um 7,9 Millionen in einem Zeitraum, in dem die erwachsene Bevölkerung um sechs Millionen gewachsen ist. Wir werden nicht etwa Zeugen einer Verlagerung der Nachfrage auf Sektoren, in denen eine ausreichende Anzahl an ausgebildeten und produktiven Arbeitern fehlt, sondern vielmehr haben wir es mit einem Einbruch der Gesamtnachfrage zu tun.
Dies könnte in drei Jahren wie strukturelle Arbeitslosigkeit aussehen. In drei Jahren könnte es zu einem Arbeitskräftemangel, steigenden Löhnen und einer Erhöhung der Preise in expandierenden Branchen kommen, begleitet von hoher Arbeitslosigkeit in anderen Wirtschaftsbereichen.
Doch ist das jetzt nicht unser Problem. Im Augenblick reichen uns die aktuellen Schwierigkeiten.
J. Bradford DeLong ist ehemaliger Staatssekretär im US-Finanzministerium. Er ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of California in Berkeley und Forschungsmitarbeiter in der nationalen Behörde für Wirtschaftsforschung.
Copyright: Project Syndicate, 2010.
www.project-syndicate.org
Aus dem Englischen von Anke Püttmann
You might also like to read more from J. Bradford DeLong or return to our home page.
|
|
robdashu 03:13 01 Sep 10
"The structure of demand by consumers is different from the jobs that workers are capable of filling." You state this is a characteristic of structural unemployent; that makes sense.
It may be that they are capable, but not willing to fill these jobs at the prevailing global compensation rate. The rising standard of living in America has tended to raise a larger number of people up from menial work, which nonetheless needs to be done [e.g. agriculture, textiles and clothing, etc.] The difficulty is that our economy's growth has been built on higher level activities [i.e. more complex, requiring larger investment and longer lead times, etc.] that carry different risks from basic production endeavours and are supplementary to our basic needs. We seem to forget that when push comes to shove, we'd rather have food to eat and clothes to wear before we wish for iPods.
manuelcc 04:01 01 Sep 10
Interesting article where the author poses the serious problem of unemployment in the U.S. and EU, which considers the structural and circumstantial.
The underlying issue, which is not the author, is simple: if we increase productivity, keep working the same hours and annual household income does not increase in real terms over the past 15 or 20 years, who will buy the increasing production?
The problem was solved temporarily with the ease of access to the indebtedness of households, businesses and governments, but it is a temporary solution, as evidenced by the current systemic crisis.
Manuel Caraballo Callero
Izadi AG Economist
http://manuelcaraballo.wordpress.com/
http://izadicosultores.blogspot.com/
--------------------------
Serio artículo en Project Syndicate donde su autor plantea el grave problema del desempleo en USA y UE, que lo considera estructural y no circunstancial.
La cuestión de fondo, cosa que no indica el autor, es muy sencilla: si incrementamos la productividad, seguimos trabajando las mismas horas y la renta familiar disponible no se incrementa en términos reales en los últimos 15 ó 20 años, ¿quién va a comprar la cada vez mayor producción?
El problema se solucionó temporalmente con la facilidad de acceso al endeudamiento de las familias, empresas y gobiernos, pero es una solución temporal, como demuestra la crisis sistémica actual.
Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
http://manuelcaraballo.wordpress.com/
http://izadicosultores.blogspot.com/
shuchang 05:19 03 Sep 10
I agree with the comments by Partha, and am cautious over the emphasis of this article. Yes, the unemployment at this point is not structural in the sense that it’s not in some sectors while others are short of workers with required skills. The author himself rightly adds at the end not a problem ‘for now’. Unemployment now may be cyclical for now, but the gloomy prospect does loom that it takes a long time for the economy and the unemployed will be out of job for the long haul. The risks are high that these people will not be able to fit into a change structure of the economy due to the crisis, or keep up evolving demands even within their own sectors. Thus, prolonged cyclical unemployment will turn into structural unemployment.
shuchang 05:25 03 Sep 10
Many apologies for re-posting for some corrections. I agree with the comments by Partha, and am cautious over the emphasis of this article. Yes, the unemployment at this point is not structural in the sense that it’s not in some sectors while others are short of workers with required skills. The author himself rightly adds at the end that it’s not a problem ‘for now’. Unemployment may be cyclical at this point, but the gloomy prospect does loom that it takes a long time for production to return to pre-crisis levels and the unemployed will be out of job for the long haul. The risks are high that these people will not be able to fit into the changing structure of the economy following the crisis, or keep up with evolving demands even within their own sectors. Thus, prolonged cyclical unemployment will turn into structural unemployment.
HowardA 02:52 10 Sep 10
This article is an interesting academic discussion of structural unemployment, but does not seem to get to the core the current employment problems. As i see it there are two core problems. One is slow growth. The economy grew about 20% this decade compared to a range of 30% to 42% in the prior four decades. The second problem is that the growth that does occur, does not generate a proportionate number of new jobs. In the past decade it took a 11% improvement in GDP to increase employment by 1%. In the prior 4 decades, employment grew 1% for each 1.5% increase in GDP (inflation adjusted). This phenomena is measured as improved "productivity" but it also dramatically increases the concentration of wealth and income at the top. It is reflected in this decade's increase in U-6 from 7% to 16.7%. Another dacade of moderate growth, and similar productivity "improvement" in the face of a 10% increase in the labor pool will push the U-6 number over 25%.
partha 02:43 01 Sep 10
The problem with the thin line between the structural and the cyclical change can be best described by the transition of the cells of benign cells to the malignant cells. Now if you keep your benign tumor or growth untreated for long time with its long time corrosion or abrasion of the adjacent region (or cells) there is every chance it will be converted to malignant which is irreversible and fast growing metastasizing. So what today appears to be cyclical or non structural change in the job market i.e. mostly by slump of aggregate demand rather than the shifting the sectors of demand may well converted to the full mismatch of skill supply and job demand sector if just let it be kept untreated for long time(by developing new skills, moving to manufacturing and asset building etc). And the thin line between these two hardly keeps luminescent for a long time which gets blurred fast is not capped in time. What west is today just keeping still callous to the measures to cap the structural change (recreates the new matrix of skill development and job requirement) rather still gets consumed by the failed experimentation of market.