BRUSELAS – El terremoto haitiano ha revelado dos cosas con absoluta claridad: las amenazas a la seguridad no son sólo obra del hombre y con frecuencia las fuerzas militares son un elemento decisivo de la ayuda humanitaria. Ha sido un recordatorio muy oportuno, porque la seguridad y la defensa son ahora el centro de un importante debate dentro de la OTAN y la Unión Europea.

Se dice que los generales siempre se preparan para reñir la última guerra: una tontería antigua, pero que encierra un poco de verdad. De hecho, la flexibilidad no es algo que las fuerzas armadas consigan fácilmente, con la consecuencia de que en los dos decenios transcurridos desde el final de la guerra fría ha habido una adaptación lenta a los papeles en transformación del ejército.

Pero entre las prioridades de la OTAN en este año aún figura una revisión drástica de su objetivo estratégico, cosa que la Alianza no había puesto en tela de juicio desde 1999, mientras que la UE sigue persiguiendo su meta de forjar una política de defensa europea digna de ese nombre. En los dos casos, hay más preguntas que respuestas.

Para empezar, ¿qué se entiende por “defensa”? ¿Se refiere a la geopolítica de las relaciones internacionales o a la protección de la sociedad contra los ataques terroristas? Se trata de las dos cosas, naturalmente, pero la clase de políticas que permitirá la consecución de esos dos objetivos, muy diferentes, dista de estar clara.

La forma como los Estados Unidos y Europa se relacionen con los gobiernos de todo el mundo revestirá una importancia decisiva en los próximos años. Además de cuestiones como el cambio climático, existe también la sensación de que otros participantes en el escenario mundial están haciendo una demostración de fuerza. ¿Es la Organización de Cooperación de Shangai, relativamente nueva, una endeble agrupación de China, Rusia y países del Asia central o está volviéndose un nuevo protagonista mundial en materia de seguridad y defensa cuya existencia tendrá graves consecuencias para Occidente?

¿Fortalece el nacimiento del G-20 la relación atlántica en materia de seguridad o contiene los gérmenes de una futura desaparición de la OTAN? Es más: ¿refleja el pensamiento occidental en materia de seguridad las realidades de un mundo que dentro de dos generaciones estará habitado por nueve mil millones de personas?

En el momento actual, las tensiones dentro de la relación atlántica están moldeando el futuro de la seguridad occidental. La verdad es que no hay consenso sobre si la del Afganistán es una guerra “que se pueda ganar” y si la “guerra al terror” del gobierno de Bush orientó a Occidente hacia un rumbo a largo plazo que puede resultar equiparable en escala a la Guerra Fría.

De hecho, muchos europeos se preguntan si la dirección americana en el Afganistán y en otros lugares es la solución o el problema. Probablemente haya menos consenso aún en los Estados Unidos y en la UE sobre si la seguridad de sus ciudadanos esta en juego en el Afganistán y si el programa nuclear iraní constituye de verdad una amenaza para Occidente.

A los europeos no les resulta fácil establecer su programa futuro de la defensa cuando su credibilidad en los asuntos relativos a ella deja mucho que desear. De los dos millones de hombres y mujeres que componen las fuerzas armadas de los países de la UE, sólo el 2 por ciento están listos para el combate. El jurado sigue deliberando sobre si la Política Europea de Defensa y Seguridad ha mejorado en gran medida las capacidades y el alcance militares de la UE.

Algunos sostienen que Europa necesita seguir el ejemplo de su Política Agraria Común (PAC) e introducir un presupuesto de defensa del estilo del de la   PAC para que los países de la UE que sólo han pretendido obtener ventajas hagan la contribución que les corresponde. También se hacen críticas por que Bruselas no haya hecho aún lo bastante con vistas a convencer o incluso obligar a los gobiernos de la UE para que permitan la participación de los demás países en sus contratos de venta de armas. Los gobiernos europeos se han resistido a una apertura auténtica de sus mercados nacionales de defensa por multitud de razones, incluida una obsesión con el cumplimiento de los requisitos nacionales en materia de defensa, las preocupaciones por la soberanía y el deseo de proteger puestos de trabajo y capacidades locales en materia de tecnología avanzada.

Así, pues, ¿qué debemos hacer en adelante? Una docena de centros de estudios internacionales van a organizar un debate mundial en línea, que se celebrará entre el 4 y el 9 de febrero, en asociación con la OTAN, la Comisión Europea y varios gobiernos. Participarán en él no sólo expertos en defensa, sino también organizaciones no gubernamentales, especialistas en desarrollo y quienquiera que tenga opiniones sobre la orientación que debería seguir el pensamiento sobre la seguridad mundial.

El debate durante cinco días por la red Internet versará sobre diez temas, desde los derechos humanos hasta la piratería, desde la preparación para las crisis hasta el cambio climático y desde el desarrollo hasta la prevención de conflictos. Desencadenarán los debates las apariciones en línea de dirigentes militares, políticos y de la sociedad civil de alto nivel, que debatirán con los participantes. Quienquiera que esté interesado en participar podrá conectarse desde cualquier parte del mundo para formular preguntas o hacer observaciones sobre lo que se vaya diciendo, pero primero debe inscribirse en   www.securityjam.org .

Resulta alentador ver que muchos millares de personas ya están haciéndolo, porque, sin un compromiso popular, la seguridad seguirá inmersa en la vaguedad y las importantes reformas que hacen falta carecerán de legitimidad política.