剑桥 ——

近期，美国最高法院驳回了对企业政治献金的限制。在其他国家，大型上市企业通常会有政治献金的一些限制，以防止对顾客和公司员工等利益团体的损害。但是企业的政治捐款同样对股东的权益有一定影响。

上市公司一般在本国都掌握着相当多的资源，公司的政治捐款对一个国家的政策走向都有着深远的影响。特别是会削弱保护股东利益的相关法规，危害到公司治理结构。

为了进一步解释这点，我们看看个人是如何影响公司决策的。当公司决定支持特定一位政治人物时，或是想要传递某种信息，寻求何种政治情势，一般投资者是没有发言权的。相反的，这样的决定一般都是反映出公司管理层的倾向，而往往又是打着为股东牟利的旗号。那些接受公司献金的政客们自然就会给相应的回报。

可以肯定的是，公司管理层在很多方面都获取比公司投资者更多的权益，而管理层原本应该是给股东谋求福利的。但重要的是，管理层和股东的利益在哪些方面是相互背离的。答案就是遵守投资者保护和公司治理结构的相关规则。

这些重要规则的目的就是保护外部投资者不受内部管理者侵权。一旦这些规则遭到破坏，管理层就失去了一定的约束力，从而损害投资者的权益。

当然，为了进一步融资，管理层也不希望规则过于宽松。但是，一般上市公司都有充足的资本，如果监管不力，公司管理者就会利用资本为自己牟利。管理层一般会被股东和社会获得更多的权益。

一个国家法规是否规范取决于上市公司的架构和管理方式。在美国这样的国家里，所有权和管理权是分开的。公司一般由职业经理人负责管理。这样一来，职业经理人或许会通过自己的影响力修改法规，侵害投资者的处置权，让投资者很难解雇他们。于是，美国公司的改革举步维艰，股东想要撤换管理层不是一件容易的事情。

然而，在其他一些国家里，上市公司通常有一个具有决策权的董事会。相关的法规就是为了制衡大股东的权力，保护小股东的利益。但是，那些公司管理者或许会规避管理，从而侵害到小股东的利益。

根据经验我们知道，在经济较发达的国家中，公司治理结构和投资者的保护做的会好一些。这通常被解读为良好的公司治理和投资者保护促使这样的结果。

但因果关系也会相互换位。经济发达的国家的政体是选民更为可靠，而公司游说会少一些，这样就会使得公司治理结构更为合理，投资者的权益更好地得到保护。

总之，一旦公司参与到政治之中，不仅对社会大众有害，同时也会危害到股东的权益，阻碍公司自身的经济发展。同样对资本家，资本主义都是有害的。