Tuesday, September 23, 2014
5

Китайские ценности?

БЕРЛИН. Нет никаких разумных причин сомневаться в том, что сегодняшняя Китайская Народная Республика будет доминировать в мире двадцать первого века. К этому ведет все: быстрый экономический рост страны, ее стратегический потенциал, огромный внутренний рынок, огромные инвестиции в инфраструктуру, образование, научные исследования и разработки, а также массивное наращивание военной мощи. Это означает, что с политической и экономической точки зрения мы вступаем в век Восточной и Юго-Восточной Азии.

Также не следует забывать, что последствия для мира были бы гораздо хуже, если бы подъем Китая потерпел неудачу. Но как этот будущий мир будет выглядеть? Мы можем предугадать силы, которые будут определять его геополитику, но какие ценности лежат в основе осуществления этой власти?

Государственная политика «четырех модернизаций» (промышленная, сельскохозяйственная, военная и научно-техническая), которая лежит в основе китайского роста начиная с конца 1970-х годов, не смогла дать ответ на этот вопрос, поскольку «пятой модернизации» ‑ появления демократии и верховенства закона ‑ так до сих пор и не произошло. Действительно, политическая модернизация сталкивается с масштабным противодействием со стороны Коммунистической партии Китая, которая не заинтересована в сдаче своей монополии на власть. Кроме того, при переходе к плюралистической системе, которая будет направлять, а не подавлять, увеличит риск возникновения политического конфликта, но риск также будет возрастать до тех пор, пока власть однопартийной системы будет продолжаться (и также будет распространяться коррупция, которая его сопровождает).

Идеологически, отказ китайского руководства от соблюдения прав человека, демократии и верховенства закона основан на утверждении, что эти якобы общечеловеческие ценности являются просто «заслонной лошадью» для западных интересов, и поэтому отказ от них следует рассматривать как вопрос самоуважения. Китай больше никогда не подчинится Западу в военном отношении, поэтому он не должен подчиняться ему в отношении каких-либо норм.

И здесь мы возвращаемся к понятию «азиатских ценностей», изначально разработанному в Сингапуре и Малайзии. Но и по сей день, спустя три десятилетия, его значение остается неясным. По сути, эта концепция служит оправданием коллективистскому авторитарному правлению, совмещая его с местными традициями, культурой и автономным определением терминов непохожести – то есть отличия от Запада и его ценностей. Таким образом, «азиатские ценности» являются не универсальными нормами, а скорее стратегией самосохранения для политики идентичности.

Учитывая историю западного колониализма в Азии, желание сохранить самобытность является одновременно и законным, и понятным, как и сильная вера во многих азиатских странах – в первую очередь в Китае, ‑ что настало время свести старые счеты. Но усилия, направленные на сохранение своей власти, потребность в особой «азиатской» индивидуальности и желание сравнять старые счеты не решат нормативный вопрос, связанный с появлением Китая в качестве доминирующей силы века.

То, как этот вопрос будет решен, является критически важным, поскольку это определяет характер мировой державы и ее обращение с соседними более слабыми странами. Государство становится мировой державой, когда его стратегическое значение и потенциал приобретают мировой охват. И, как правило, такие государства пытаются защитить свои интересы путем установления их господства (гегемонии), что является рецептом опасного конфликта, если в основе этого господства лежит принуждение, а не сотрудничество.

Акклиматизация мира к структуре глобальной гегемонии, – в которой мировые державы гарантируют мировой порядок, ‑ пережила холодную войну. Советский Союз не был идеологически против Запада, поскольку коммунизм и социализм были придуманы на Западе, но он был против Запада в политическом плане. И он развалился не только по экономическим причинам, но также и потому, что его внутреннее и внешнее поведение было основано на принуждении, а не на согласии.

И в то же время, экономическая и политическая модель Соединенных Штатов и Запада, с ее правами человека и открытым обществом, оказалась острым оружием в холодной войне. США устояли не за счет своего военного превосходства, но благодаря своей мягкой власти и тому, что их гегемония была основана не на принуждении (хотя и оно присутствовало в небольшом количестве), а в основном на согласии.

Какой путь выберет Китай? Хотя Китай не изменит своей древней и замечательной цивилизации, он обязан своим возрождением тому, что он перенял современную модель западной модернизации – в чем огромная заслуга Дэна Сяопина, который направил страну по ее сегодняшнему пути более чем три десятилетия назад. Но решающий вопрос о политической модернизации остается без ответа.

Очевидно, что национальные интересы, а иногда и чистая сила, играют важную роль в том, как США и другие западные страны применяют такие ценности, как права человека, верховенство закона, демократия и плюрализм. Но эти ценности ‑ не просто идеологическая витрина для западных интересов; фактически, они не являются ею хоть в сколько-нибудь значительной степени. Они действительно универсальны, тем более в эпоху всеобщей глобализации.

Вклад Азии – и в том числе Китая – в развитие этого универсального набора ценностей пока что непредсказуем, но он обязательно произойдет, если «пятая модернизация» приведет к политической трансформации Китая. Курс Китая как мировой державы будет в значительной степени определяться тем, как он отнесется к этому вопросу.

Hide Comments Hide Comments Read Comments (5)

Please login or register to post a comment

  1. CommentedJakub Słowiński

    Starting with human rights and the rule of law, as early as in the Han dynasty period, in its first phase, sometime before the begining of Christian era in Europe, there was a set of laws developed, which couldn't be changed even by the emperor, of course it applied only to upper classes, but comparing to where was Western civilization in accordance to human rights and the rule of law at that time, Chinese are pioneers. Democracy was actually invented much earlier, in the Warring States period, by Mencius, who said that the emperor should be choosed by the people. Of course, by the people Mencius meant upper classes, but Western democracy started in the same point, chronologically hunreds of years later. And lastly, pluralism, China was always marked by existence of many cliques and parties, struggling with each other in order to achieve more power. Are they not there, because we don't see them in the evening debates? Actually, political establishment in Western countries is more uniform than Chinese, the difference is that Chinese establishment is united in terms of holding power, but divided in terms of views on certain issues, and Western is divided in struggle to gain power, but every time more and more uniform in views in order to be as electable (sorry for a word) as possible.
    Don't blame China it don't want to follow patterns it already checked, because you claim them as universal.

  2. CommentedStephen Pain

    I believe that many of the problems facing China - and there are problems undoubtedly has been due to the country being effectively divided by manufacturing for and against itself. We see today an enormous trade imbalance between China and other countries. Obviously the subprime fiasco and hedging helped to bring about this imbalance. The demand for goods shot up as the apparent liquidity rose. People were using the property equity to buy as if there were no tomorrow. The financial institutions were pumped up to massive bubbles through the repackaging of debt into credit – and their wealth led to an increase of expenditure in the service industry. Added value philosophy reigned supreme as cheap imports were bought from China. So much of manufacturing was now carried out in China – even Veblen goods. The consequence of the speculation in the West was that China had managed to catch up quickly. She was becoming increasingly more technologically advanced. The West had become dependent upon China – a dependency that would be costly to both partners. In the boom years China overheated and her factories were overworked. They were manufacturing for the West and manufacturing their own cheaper products too. In some insane way China was competing against herself. On the one hand she had the Western companies demanding quality (Veblen goods), while on the other hand she sought to manufacture domestic products (Giffen goods) that could in quantity match the quality. In other words you can buy five pair of socks for the price of one quality pair – and in terms of utility, durability, longevity they would be the same, however if we were to examine the corporate social responsibility and green issues, then they are far more costly. Unfortunately, after the economic paradigm shifted from the “added value” philosophy of Starbucks to the Wal-Mart discount approach, there has been a tendency to seek to reduce costs in the Veblen goods, which means that they are being manufactured more like Giffen goods with cheaper materials and their utility, durability and longevity have been effectively compromised, this tying in with the built-in obsolescence of electronic products which have today due to neophilic drives very short lives. The fact the top-end Veblen goods producers have with those in the middle quality range opted to go down the quantitative road has led to a deplorable state of affairs for all concerned.
    The only remedy to help both the West and China is to bring into effect stringent quality controls through taxation. Often pollution taxes had been placed on the manufacturers. Here we can place taxes on products themselves. The idea would be that products which are Giffen goods would not be bought if they were taxed on grounds of utility, durability, longevity as well as CSR and Green factors. This would restore craft into products, ensuring that all involved in manufacture would be of a higher quality. It would also reduce the trade deficit and motivate the West and others to return to manufacturing – and as a result decreasing dependency on China . China for her part would need to reform its manufacturing and the context of production, leading to a better environment and healthier and happier population.

  3. CommentedWalter, asg Benjamin

    I admire Joschka Fischer's articles. However most of the comments on this article and this article itself make a fundamental mistake: China is not "outside" the World History. China belongs to the World History. It is not a country which is different by essence from us. There "Western values" don't exist per se, in opposition of "Chinese values". It is absolutely childish to speak like that. Chinese Revolution in the XXth Century is a Marxist Revolution - the Chinese Marxism is part of the Marxism movement - a way to answer to the problems created by the Industrial Evolution of the XIXth century. A way to re-unify China after one century of diverse foreign occupations. It is a non-sense not to consider the contemporary China as a Marxist state and to pretend that China will be like a "Confucian state" - with an unique nationalistic ideology . Then if it is a Marxist state - it is impossible not to consider China as part of our own History. If we accept that Chinese Communist Party is the center of the power in China, it is risible to think that the discussion about democracy is not central in the Chinese politic. What means "democracy" in the context of the developments of Communist Parties around the World during the last 150 years that is the first question to ask. Second what is the weigh of the Chinese State History in the development of the contemporary Chinese Marxist state? Democracy is not a definition , it is a complex political movement. Of course China has also many parts of her political developments which are often more democratic than many countries in the World which pretend to be democratic. The question is more: is it possible to have a democratic state with one party rule? If this one party represents a large part of the Chinese society - why not? A party of 80 millions member plus their family relations is equivalent of 400 millions people connected to this Party - it is a significant part of the Chinese society. The real question is then: are these 400 millions of Chinese involved in the discussions on the solving Chinese political problems? Probably yes - in a way or another. Are they able to influence the political decisions? Probably yes. Are they able to criticize the wrong decisions, to correct them? Probably yes too. Have we - as Europeans - to learn from the Chinese democracy? Of course we have to learn how they have succeeded during centuries to unify their country when we, Europeans, we have failed to maintain the Roman Empire and we have created during centuries wars and barbaric societies. The Chinese Marxism is a lesson for us to meditate because it forces us to consider that the Capitalism as a destructive and creative force is the main question that our "European democracies " need to manage if we want to avoid that new barbaric political movements will appear and push away our weak civilization.

  4. Commentedlt lee

    It is odd that Westerners keep talking about "these supposedly universal values" while they are not embraced by the Chinese people except a handful of dissidents. If Westerners really believe certain values are universal, why can't they let the Chinese people come to the same conclusion without reminding them constantly? To the extent that they don't have sufficient confidence concerning the universality of these values, Chinese leaders and Chinese people are correct in seeing these values as a mere stalking horse for Western interests promoted to harm China's interest.

  5. CommentedPaulo Sérgio

    It may pause there for sometime. China's rapid ascent is lifting quite a lot more than its own out of dire economic conditions and these can now experience many* of these universal values that they definitely would not have previously experienced. If foreign lands in which China remain open, their people may have more freedoms than the Chinese themselves, but the Chinese are likely to be better with their more limited set, because of this immense focus on development.

    In summary, we're still imposing conditions on China, on what it will achieve and how it will come to achieve.

Featured