La administración Bush dio tres razones para emprender la guerra contra Iraq. Sólo una de ellas sigue teniendo algo de credibilidad: la necesidad de transformar al Medio Oriente a través de la democratización y, de ese modo, disminuir el apoyo a los terroristas. ¿Pero acaso tiene este argumento más sustento en la realidad que las alegaciones previas de esa administración sobre la amenaza "inminente" de las armas de destrucción masiva o el supuesto apoyo de Saddam Hussein a al-Qaeda?

Ahora que los inspectores han concluido después de la invasión que no existieron armas de destrucción masiva y que las agencias de inteligencia se han convencido de que el efecto neto de la guerra contra Iraq ha sido estimular el reclutamiento de al-Qaeda a través del mundo islámico, la administración Bush comprensiblemente resalta el motivo de la democratización. En efecto, éste se ha convertido en el tema dominante de su segundo mandato. Como dijo la Secretaria de Estado, Condoleza Rice, en un discurso reciente en el Cairo, "la libertad y la democracia son las únicas ideas suficientemente poderosas para superar el odio, la división y la violencia".

Los suspicaces ven esto como un mero argumento de conveniencia, uno que ha cobrado importancia sólo porque las otras dos razones para la guerra se derrumbaron. Más importante aún, los escépticos también dudan de la validez del argumento de la administración que relaciona a la democracia con la disminución del terrorismo. Después de todo, ciudadanos británicos, en una de las democracias más antiguas del mundo, llevaron a cabo los recientes ataques terroristas en Londres. De igual manera, un ciudadano estadounidense realizó el peor ataque terrorista en los Estados Unidos antes del 11 de septiembre de 2001.

Los escépticos tienen razón pero van muy lejos. Es todavía muy temprano para juzgar los méritos del argumento. Una evaluación completa de la guerra de Iraq y sus efectos en el Medio Oriente llevará una década o más. Claramente, las elecciones de enero de 2005 fueron un paso positivo para la región. En los últimos seis meses, ha habido elecciones nacionales en Líbano y locales en Arabia Saudita. Egipto ha enmendado su constitución para permitir que haya competencia en las elecciones presidenciales. Están programadas elecciones adicionales en Iraq y en la Autoridad Palestina. Como el líder libanés druso, Walid Jumblatt dijo, "es extraño para mí decirlo, pero este proceso de cambio inició por la invasión estadounidense a Iraq".

Tal vez el resultado no debería parecer tan extraño. Después de todo, como el columnista David Brooks observó recientemente, "si hay un don de poder suave que Estados Unidos sí posee es la tendencia a imaginar nuevos mundos". En otras palabras, la invasión a Iraq y el subsecuente aumento en la retórica de la democracia en el Medio Oriente pueden haber cambiado los marcos de referencia sobre el status quo.

La democracia, sin embargo, es más que las elecciones. También requiere tolerancia hacia las minorías y respeto a los derechos individuales, así como un desarrollo de instituciones efectivas para resolver conflictos políticos en sociedades divididas. Si esto ocurre en Iraq puede ofrecer algo de legitimación post hoc de la guerra.

Pero tal resultado sigue en duda. En el corto plazo, la invasión a Iraq ha creado una insurgencia en aumento y una guerra civil incipiente. La presencia de tropas extranjeras crea un estímulo para las reacciones nacionalistas y jihadistas. El futuro de Iraq, para no mencionar la democracia en el país, permanece incierto, en el mejor de los casos.

No obstante, aún podemos concluir de la experiencia iraquí que mientras el desarrollo de la democracia puede apoyarse desde afuera, no puede ser impuesta por la fuerza tan fácilmente. Si bien es cierto que Alemania y Japón se convirtieron en democracias después de la ocupación estadounidense, fue necesaria su derrota total en una guerra devastadora y siete años de ocupación. Además, Alemania y Japón eran sociedades relativamente homogéneas con cierta experiencia democrática previa. Es difícil que esas condiciones se repitan en el mundo actual.

La administración Bush puede estar en lo cierto al argumentar que los costos y riesgos extraordinariamente altos de promover la democracia son menores que los costos y riesgos de permitir que el status quo del autoritarismo en el Medio Oriente persista indefinidamente. Pero la democracia no es el único instrumento para una transformación que ataque las raíces del terrorismo. El desarrollo de sociedades civiles, el crecimiento económico y la apertura hacia el mundo también son importantes. También lo es dar empleo a los hombres jóvenes, educar a las mujeres y abordar los valores de libertad y de justicia, lo que significa mejorar el sentimiento de afrenta en la región que surge de problemas como el conflicto palestino-israelí.

Además, la democracia por sí sola no va a convertir a la actual generación de jihadistas extremistas al cambio pacífico. Si acaso, una transición democrática demasiado rápida puede desestabilizar gobiernos y fortalecer las oportunidades de los extremistas para causar estragos.

Pero, en el largo plazo, el avance lento y estable hacia la democratización puede dar un sentimiento de esperanza a los moderados, y crear una visión creíble de un mejor futuro -la esencia del poder suave- que disminuya el mensaje de odio y violencia que promueven los extremistas. La democratización puede ayudar a eliminar algunas de las fuentes de la ira que alimentan al terrorismo, pero es sólo parte de la solución.