布什政府发动伊拉克战争有三个重要的理论依据，其中只有一条似乎还站得住脚：那就是对中东进行民主化改造，并以此来削弱恐怖分子的根基。但与美国政府先前提出的大规模杀伤性武器迫在眉睫的危机或萨达姆·侯赛因支持基地组织的指控相比，这条理由在现实中真能站得住脚吗？

随着入侵后委派的调查人员认定伊拉克并未储存大规模杀伤性武器，情报部门现在认定：伊拉克战争的实际效果无非是给基地组织在整个伊斯兰世界的招募活动注入了一针强心剂。在这样的情况下，布什政府也就自然而然地强调所谓的民主化作用。实际上，这已经成了布什连任任期内最为重要的主题。正如国务卿康多莉扎·赖斯在不久前的开罗讲话中谈到的那样，“自由和民主是战胜仇恨、分离和暴力的最有力的思想武器。”

愤世嫉俗者认为这不过是用来推卸责任的言论，只是由于另外两个战争借口都已经土崩瓦解，它才开始被世界所关注。更重要的是，怀疑者也对政府将民主与减少恐怖联系起来的说法疑虑重重。归根结底，正是世界历史最悠久的民主国家－英国的公民策划了不久前对伦敦的恐怖袭击。与此相似，2001年9月11日以前，策划美国有史以来最大恐怖袭击的也是美国公民。

怀疑论者也并非没有道理，但他们有些过于极端化了。首先，判断这种说法是否正确还为时尚早。对伊拉克战争及其对中东影响的全面评估需要10年时间甚至更长。显而易见，2005年1月的地区选举迈出了积极的一步。过去6个月以来，黎巴嫩举行了全国大选，沙特阿拉伯也进行了地区性选举。埃及已经修改了宪法，允许竞选总统。伊拉克和巴勒斯坦当局也即将进行选举。正如黎巴嫩德鲁兹派领袖瓦利德·琼卜拉特所说，“这话听上去也许很奇怪，但上述改革进程正是在美国入侵伊拉克后开始的。”

也许产生这种结果也毫不奇怪。归根结底，正如专栏作家大卫•布鲁克斯近来所观察到的，“如果美国真的拥有所谓的软性权力天赋，那就是他们构想新世界的愿望。”换句话说，入侵伊拉克，以及中东地区随之而来的对民主的关注，也许已经改变了现状赖以存在的基本框架。

然而民主绝不只是选举，还需要容忍少数族裔，尊重个人权利，以及制定解决分离社会政治冲突的有效制度。如果这在伊拉克得以实现，也许会为这场战争提供迟来的依据。

但这样的结果能否实现还未可知。在短期内，入侵伊拉克造成叛乱升级，内战开始。外国驻军的存在刺激了民族主义者和吉哈德分子采取行动。伊拉克的未来，更不要说民主，充其量也只处在一种不确定的状态。

尽管如此，我们仍然可以从伊拉克战争中得出结论：那就是尽管民主的发展可以适当地借助外力，但却不能通过武力强制获得。尽管德国和日本的确在美国占领之后成为了民主国家，但这需要在摧毁一切的战争中将它们彻底击垮，而后又是长达7年的漫长占领。不仅如此，德国和日本的社会结构都相对单一，以前又曾经有过一定的民主经历。要在今天的世界复制上述条件的确非常困难。

布什政府辩解说推进民主所付出的高昂代价和风险大大低于容许独裁现状在中东无限期延续所付出的代价，这种说法也许有一定的道理。但民主并非是铲除恐怖根基的唯一变革手段。建立平民社会、经济发展和向全世界开放也同等重要。雇佣年轻人、教育年轻人、建立自由和公正的价值观也十分重要，因为这能够缓解该地区由于以色列－巴勒斯坦冲突而产生的耻辱感。

不仅如此，单靠民主的力量无法和平地改变目前极端主义吉哈德分子所播下的种子。如果硬要找出有什么不同，那就是民主过渡太快会威胁政府的稳定，为极端分子进行破坏提供更好的机会。

但长远来看，缓慢而稳健地推动民主化进程会为温和派带来希望，缓解恐怖分子所宣扬的仇恨和暴力，进而创造似乎更加美好的未来，这就是软性力量的实质。民主化进程肯定会有助于消除制造恐怖的某些仇恨源泉，但它只是整体解决方案的一个组成部分。