25年来，所谓的“华盛顿共识”——其中包含着旨在扩大市场和限制国家作用的各项措施——已经占据了经济发展政策的主导地位。正如发明这一词汇的约翰•威廉姆森（John Williamson）在2002年所指出的那样，这些措施“是十全十美，万无一失的，因此我们才有必要就此达成共识。”

情况已经发生了变化。著名的哈佛大学经济学家丹尼·罗德里克（Dani Rodrik）是在新书 《同样的经济，不同的处方：全球化、制度和经济发展》 中有力挑战“华盛顿共识”学术基础的最近一人。罗德里克的命题是尽管我们只有一个经济学，但通向发展成功的道路却不只一条。

罗德里克公开提出“一个经济学”的说法称得起是一项重大的成就。提出发展只有一种理论方法的经济学家会被当作偏执狂一样不屑一顾，而罗德里克的立场却创造了讨论的机会，如果没有他的贡献，这种机会本来是不可能存在的。

 “多条道路”理论指出国家可以通过符合自身条件的折衷政策成功地实现发展，而不是简单地遵循由经济理论学家所设计的最佳通用公式。这种说法挑战了“华盛顿共识”，该共识宣称只有私有化、解除劳动力市场管制、实现金融自由化、国际经济融合和建立在低通胀基础上的宏观经济稳定才是实现经济发展的唯一出路。

尽管多条道路论很有吸引力、在符合实践经验的同时也合乎理论多元化的精神，但是“一个经济学”的提法还是受到了误导，因为它暗示只有新古典主义主流经济学才是真正的经济学。

曝光这一狭隘理念的部分难度在于在相信和不相信真实世界的市场经济接近完全竞争的新古典主义经济学家之间存在着派系分歧。相信上述理念的经济学家被称为“芝加哥学派”，代表学者包括米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）和乔治·斯蒂格勒（George Stigler）。不相信这一理念则被称为与保罗·萨缪尔森（Paul Samuelson）相关的“麻省理工学派”。罗德里克属于麻省理工学派，其他像保罗•克鲁格曼（Paul Krugman）、约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）和拉里•萨默斯（Larry Summers）等耳熟能详的名字也同样属于这一派系。不同派系的分野模糊了下面所掩盖的统一思想。

芝加哥学派声称真实世界的市场经济能够创造出公共政策无法改善的模糊高效（即所谓的“最优”）结果。因此，任何对经济进行的国家干预都毫无疑问将损害某些人的利益。

麻省理工学派则针锋相对地指出真实世界经济普遍受到市场失灵的困扰，包括不完全竞争和垄断，以及与污染、无法提供街道照明或国家防御等公共必需品等问题相关的外部缺陷。因此，能弥补市场失灵——以及涉及面很广的信息不完全和很多必需市场缺失——的政策干预能够提高每个人的生活品质。

这些理论全都与公平无关，公平是一个独立的问题。事实上，芝加哥学派和麻省理工学派都没有提到市场结果的公平性，因为真实的市场结果取决于资源的初次分配。如果那次分配有欠公平，那么现有和未来的结果也将是不公平的。

芝加哥经济学派似乎相信真实世界中经济结果的不公正可以接受，而且更为重要的是，修正这种不公正的企图代价太过高昂，会因为影响市场而降低经济效率。他们相信政府干预本身会因为官僚的无能和寻租理论带来代价惨重的失败，私有利益通过这些因素试图使政策向有利于自身利益的方向发展。

麻省理工学派的经济学家倾向于支持相反的观点：公平非常重要，真实世界所存在的不公平令人无法接受，而好的制度设计，包括民主，则可以防止政府的运转失灵。

上述分歧反应了新古典主义经济学在学术上的多样性，但却无法对“一个经济学”的观点进行论证。恰恰相反，索尔斯坦·范勃伦（Thorsten Veblen）和约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）等非正统经济学家很早以前就在新古典主义经济学中提出了今天的许多前沿问题，包括社会规范的作用和技术创新与业务周期之间的关系。

非正统经济学含有与新古典主义经济学的任何一种现代模式都根本不兼容的核心理念。这些理念导致对真实世界截然不同的解释，包括收入分配、经济行为和发展的决定因素。不仅如此，理念的不同也经常会导致出台不同的政策指令。

熊彼特最著名的弟子之一——已故的罗伯特·海尔布伦纳（Robert Heilbronner）——将经济学看作为“世俗的哲学”。正如哲学家按照真理的本质和对本质的理解分为不同的学派一样，经济学也按照真实世界中的运行模式进行了区分。正如其他社会科学一样，不同的范例可以在经济学中共同存在。但在实际上，“一个经济学”信念的主导地位，特别是在北美和欧洲，已经越来越明显地导致了对该学科狭隘排他的片面理解。

这种现实很难表达。原因之一是斯蒂格利茨和克鲁格曼这样的自由新古典主义经济学家与非正统经济学家的价值观有某些相似之处，而价值观的近似又很容易与分析的近似相互混淆。还有一个原因是即便推理过程有所差异，非正统和麻省理工学派经济学家却常能就政策达成一致。最后，大多数人并不相信经济学家会大胆到要在经济学领域推行统一的观点。

 “多条道路”论丰富了新古典主义经济学家在发展讨论中的贡献，他们的很多政策建议都能从非正统经济学家那里得到支持。但是，它却无法触及有关经济发展、贸易和全球化的深层学术分野，因为它拒绝承认上述分歧的合理存在。

通过重申“一个经济学”的论断，罗德里克无意中说出了现代经济学中植根的审查制度。最大的挑战不是承认多条道路的存在，而是为对经济分析和政策的其他看法留出空间。