Il est temps de contraindre les gouvernements
Michael Boskin
PALO ALTO – La crise financière qui frappe actuellement l’Europe est une occasion unique de remettre à l’ordre du jour la maxime de Lénine qui déclarait que rien ne déstabilise autant un pays qu’une devise en déroute. Dans l’Union Européenne d’aujourd’hui, rien ne déstabilise autant une union monétaire qu’un envol de la dette souveraine de l’un de ses membres.
La tourmente de la dette grecque et les inquiétudes soulevées par des problèmes analogues en Irlande, au Portugal, en Espagne et en Italie suscitent des craintes sur la stabilité des banques européennes, du système financier global, de la zone euro, et de l’économie mondiale. La Chancelière allemande Angela Merkel s’est récemment fait l’écho de ces craintes en public et a de surcroit remis en question la capacité de l’euro à survivre à cette crise.
Le plan de sauvetage de 750 milliards d’euros (près d’un trillion de dollars) mis au point par l’UE, la Banque Centrale Européenne et le Fond Monétaire International n’aura apporté qu’un bref répit aux marchés internationaux. Il permet d’analyser plus sérieusement la crise et l’efficacité de la réponse apportée.
Le renflouage n’est pas une solution aux problèmes fondamentaux de la zone euro ; au mieux, il permet de gagner du temps pour déployer les inévitables ajustements dévastateurs dans le temps et sur les populations. Et il apporte avec lui son propre lot de risques d’aléas moraux et de perte de crédibilité et d’indépendance de la Banque Centrale Européenne (BCE).
Le problème fondamental de la Grèce est le gonflement de ses engagements budgétaires, facilité par la réduction des coûts d’emprunts depuis son adhésion à l’euro. Mais les problèmes ne se limitent pas à la Grèce – ni même aux pays périphériques de la zone euro. La folie budgétaire est généralisée dans toute l’Europe et dans une grande partie du monde. Si la Grèce ne payait aucun intérêt sur sa dette et retrouvait le plein emploi, son déficit budgétaire se maintiendrait malgré tout à 6% de son PIB ; mais les chiffres sont identiques ailleurs aussi, si non pires : 8% pour l’Irlande, 5,6% pour l’Espagne, 6,8% pour la Grande Bretagne et 7,5% pour les Etats-Unis.
Certains soutiennent que la seule façon de sauver l’euro serait de poursuivre l’union monétaire par une union budgétaire. Cette recette est pour les politiques de forte imposition et de dépenses sociales élevées (et de déficits pas si petits) des importantes économies du nord de l’Europe, l’Allemagne et la France. Mais ce serait une grave erreur. Plutôt qu’une autorité budgétaire supranationale, il faut que chaque pays impose des contraintes sur sa politique budgétaire.
Le problème des démocraties avancées, en Europe comme ailleurs, est la hausse des dépenses publiques, des taxes, et de la dette publique ; chacune menaçant gravement la croissance économique. En réponse à cette tendance, le FMI presse pour un retour aux niveaux dette/PIB d’avant la crise. L’explosion des déficits publics affaiblirait indéfiniment d’un tiers ou plus la croissance par habitant dans la plupart des économies avancées – une étonnante stagnation permanente – et entraverait la capacité des gouvernements à combattre la prochaine récession.
Mais un retour dans la zone de sécurité d’avant la crise nécessitera une décennie d’importants excédents du budget principal (excluant le paiement des intérêts) d’environ 4% du PIB aux Etats-Unis, de 3% pour la zone euro (un chiffre qui devra être plus élevé pour les pays dont la dette est plus importante) et 7% pour la Japon.
Les leçons fondamentales du fiasco de la dette grecque ne sont pas nouvelles : 1) les responsables élus ne tiennent aucun compte des coûts à long terme pour obtenir des bénéfices à court terme ; 2) ils n’agissent que lorsqu’ils y sont contraints ; 3) les politiques gouvernementales ne peuvent pas ignorer les lois de l’économie ; et enfin 5) la politique budgétaire est bien plus qu’une simple comptabilité.
Lorsqu’un gouvernement emprunte un euro (ou un dollar, une livre, un peso ou un yuan), il s’engage à rembourser un euro en valeur actuelle en taux d’intérêt futurs et éventuellement à repayer le principal. Cet argent doit provenir de la hausse des impôts, de l’érosion de la valeur réelle des équilibres monétaires et de la dette du gouvernement par l’inflation, ou bien directement d’un défaut et de la restructuration de la dette. Les coûts éventuels de chacune de ces actions sont lourds.
De plus, le problème ne se limite pas à la dette publique. Un ratio plus important entre la fiscalité et le PIB ne fait que remplacer le problème de déficit par une croissance économique léthargique. Dans les récentes décennies, les plus importantes économies avancées pratiquant une fiscalité élevée sont celles qui ont connu une croissance plus lente. Et les économies à la fiscalité forte n’avaient même pas de déficits budgétaires aussi réduits que les Etats-Unis dont la fiscalité est faible ; en fait, une hausse de la fiscalité n’a entrainé qu’une hausse des dépenses.
Un nouveau Pacte de Croissance et de Stabilité, permettant aux membres de la zone euro d’évaluer la politique budgétaire de leurs pairs, résoudrait-il ces problèmes ? Les consultations et les évaluations du FMI n’ont eu qu’un impact limité en dehors des économies déjà lourdement dépendantes de programmes du FMI. Les citoyens et les responsables politiques locaux ne confiront pas leur budget à leurs voisins ou à des organisations internationales à moins d’y être forcé par des clauses d’alliance strictes.
Il faudrait donc mieux que chaque pays établisse de sérieuses contraintes légales sur l’autorité budgétaire de ses législateurs. Imposer des restrictions sur le déficit budgétaire serait un bon début, mais insuffisant. L’ampleur croissante de l’état providence et l’explosion des déficits et des dettes publiques sont les principales causes de risques économiques systémiques tant au niveau national qu’au niveau global. Des restrictions appliquées simultanément sur la fiscalité, les dépenses et la dette sont donc nécessaires pour éviter les crises économiques et financières futures.
Dans les années 80 et 90, des mesures similaires sur le budget fédéral furent très utiles aux Etats-Unis, mais furent abandonnées en 1998. Les législatures futures ne peuvent pas réellement être tenues à de telles règles si ces dernières ne sont pas inscrites dans les constitutions. Dans de nombreux états américains, l’obligation constitutionnelle de respecter un équilibre budgétaire (pour opérer les budgets, avec possibilité d’emprunter pour les dépenses essentielles comme la construction d’écoles) a globalement plutôt bien fonctionné, et l’Allemagne a récemment décidé d’ouvrer dans ce sens.
Ces règles prévoient des soupapes de sécurité temporaires adaptées en cas de récession, et certaines prévoient aussi un vote à la majorité absolue. Compte tenu de la crise globale durable des finances publiques, une réglementation judicieuse est la promesse de retours importants.
Le problème n’est pas que les gouvernements manquent de ressources pour dépenser, mais que la hausse des dépenses publiques, des impôts, et de la dette sont autant de freins à la croissance économique et aux niveaux de vie futurs. C’est ce à quoi doit s’attendre l’Europe et le monde si les gouvernements ne contrôlent pas leurs dépenses.
Michael Boskin, actuellement professeur d’économie à l’université Stanford et membre de la Hoover Institution, présidât le Bureau des conseillers économiques du Président George H.W. Bush de 1989 à 1993.
Copyright: Project Syndicate, 2010.
www.project-syndicate.org
Suivre le lien suivant pour une balladodiffusion de cet article en anglais :
http://media.blubrry.com/ps/media.libsyn.com/media/ps/boskin9.mp3
Traduit de l’anglais (américain) par Frédérique Destribats
You might also like to read more from Michael Boskin or return to our home page.
|
|
Explorer 03:31 31 May 10
This analysis shows no understanding of the flexibility of sovereign nations which issue their own (fiat) currency, borrow at least mainly in that currency and do not have an exchang rate peg.
Those countries do not have to borrow tax or sell assets to spend. It might be the current political custom, but it is not necessary. Since the abandonment of the gold standard and Bretton Woods fixed exchange rate system, sovereign nations issuing their own fiat currency and not having substantial obligations denominated in other currencies have a great deal more flexibility in the race of high unemployment and low capacity utilisation, even more so it they are not overly dependent on imports of basic comodities.
Countries which don't meet these three requirements have less options. This includes the members of the Eurozone, particularly the PIIGS. It does not include the US, UK, Japan (and China if it is willing if needed to allow exchange rate adjustment).
FT05 01:12 07 Jun 10
It seems to me that the author treats different problems as if they were a single problem.
The problem of the tendencies of growth of public expenditure in the developed world and the problem of the recent jump of the deficit and debt in the developed world are two different things. The first is the outcome of preferences for consuming collective goods vs private ones. The second derives from the contingent necessity to save the financial system and the real economy as a consequence.
In the first case I do not see the purpose of imposing a 2/3 majority to take a decision; this would be more reasonable when a country has to make decisions about other problems, for instance the energy policy, which often implies an advantage of present versus future generations. In the second case, had countries had this sort of constraint, we would very likely be in a much worse recession than the one in which we are plunged now.
The problem of the euro is not so much related to public finance, but to the fact that Europe is not an optimal currency area as far as labor movements. Above all, it is because there is no Federal Treasury. Public finance should be more flexible and more centralized if it has to back a single currency. If every country had a constitutional constraint on the national public finance without a reform at the EU level, the collapse of the system would be certain.
If the problem of the euro was the public finance of the euro area, we would expect a revaluation of the euro vis a vis the dollar and not the opposite, as is the case in recent months. My opinion is simply the opposite: the financial markets do not bother with the long term equilibrium of the public finance (otherwise the dollar would devaluate vs the Euro), but instead with the short term situation of the real economy. Growth forecasts for Europe are much more somber than the ones for the US because there are too many people around Europe (and in Germany) thinking like Boskin.
cheeheongquah 05:23 28 May 10
Absolutely agree but it seems to be a miracle that governments would restrain themselves unless being forced.
Hence, I forsee that governments would continue to expand and spend util a day when people revolutionize and topple the governments and replace them with republic systems in which governments have no power on the private economy other than providing judiciary, legislation, and security.
Quah, Chee Heong