NEU-DELHI – Zwei grundlegende Glaubenssätze haben die Wirtschaftspolitik auf der Welt in den letzten Jahren bestimmt. Der erste lautet, dass die Welt an einer zu schwachen Gesamtnachfrage im Verhältnis zum Angebot leidet, der zweite, dass geldpolitische und finanzielle Anreize die Lücke schließen werden.

Ist es möglich, dass die Diagnose richtig, aber das Heilmittel das falsche ist? Das würde erklären, warum wir bisher so wenig Fortschritte gemacht haben, das Wachstum auf das Vorkrisenniveau zurückzubringen. Und es würde auch bedeuten, dass wir unsere Heilmittel überdenken müssen.

Die hohe unfreiwillige Arbeitslosigkeit in den Industrieländern lässt darauf schließen, dass die Nachfrage hinter dem potenziellen Angebot zurückbleibt. Obwohl die Arbeitslosigkeit in den Sektoren, die vor der Krise boomten, z. B. der Baubranche in den Vereinigten Staaten, bedeutend höher ist, betrifft sie auch weitere Sektoren, was die Sichtweise stützt, dass eine größere Nachfrage notwendig ist, um Vollbeschäftigung wiederherzustellen.

Die politischen Entscheidungsträger haben anfänglich auf staatliche Ausgaben und niedrige Zinssätze zurückgegriffen, um die Nachfrage zu steigern. Als die Staatsschulden sich aufblähten und die Leitzinsen einen Tiefpunkt erreichten, konzentrierten sich die Zentralbanken auf immer innovativere Maßnahmen zur Steigerung der Nachfrage. Dennoch ist das Wachstum weiterhin furchtbar langsam. Warum?

Was wäre, wenn das Problem in der Annahme läge, dass die Nachfrage immer auf die gleiche Weise erzeugt wird? Wir wissen, dass die Vorkrisennachfrage durch eine massive Kreditaufnahme angekurbelt wurde. Wenn die Kreditaufnahme leichter wird, erhöhen nicht die Wohlhabenden ihren Verbrauch, deren Ausgaben nicht durch ihre Einkommen beschränkt sind; stattdessen kommt die Verbrauchssteigerung von ärmeren und jüngeren Familien, deren Bedürfnisse und Träume ihre Einkommen bei weitem übersteigen. Ihre Bedürfnisse können von denen der Reichen abweichen.

Zudem sind die Waren, die am einfachsten zu kaufen sind, auch am einfachsten als Sicherheiten einzutragen – Häuser und Autos eignen sich dazu besser als leichtverderbliche Waren. Und steigende Immobilienpreise in einigen Regionen machen es leichter, sich sogar noch mehr Geld zu leihen, um es für alltägliche Bedürfnisse wie Windeln und Babynahrung auszugeben.

Der Punkt ist der, dass die schuldenfinanzierte Nachfrage von bestimmten Haushalten in bestimmten Regionen ausgeht und sich auf bestimmte Waren bezieht. Obwohl sie eine allgemeinere Nachfrage in Gang setzt – der in die Jahre gekommene Installateur, der während des Booms mehr arbeitet, gibt mehr für seine Briefmarkenkollektion aus –, ist die Annahme nicht unvernünftig, dass ein Großteil der schuldenfinanzierten Nachfrage konzentrierter ist. Wenn nun also die Kredite versiegen, können die verschuldeten Haushalte nichts mehr ausgeben, und die Nachfrage nach bestimmten Waren ändert sich unverhältnismäßig stark, vor allem in Bereichen, die zuvor boomten.

Selbstverständlich wirkt sich das auf die Wirtschaft insgesamt aus – wenn die Nachfrage nach Autos sinkt, sinkt auch die Nachfrage nach Stahl, und Stahlarbeiter werden entlassen. Doch ist die Arbeitslosigkeit am höchsten in der Bau- und Automobilbranche oder in Regionen, in denen die Immobilienpreise besonders rasch gestiegen waren.

Es ist offensichtlich, warum ein allgemeiner Nachfrageanreiz, z. B. eine Senkung der Lohnsteuern, nicht effektiv ist, um in der Wirtschaft wieder Vollbeschäftigung zu erreichen. Der allgemeine Anreiz geht an alle, nicht nur an die ehemaligen Kreditnehmer. Und die Konsummuster aller unterscheiden sich – ein älterer, wohlhabender Haushalt kauft Schmuck von Tiffany, anstatt ein Auto von General Motors. Und selbst die ehemaligen Kreditnehmer werden das Geld zur Konjunkturbelebung wahrscheinlich nicht für weitere Immobilien ausgeben – die Träume, die das Eigenheim versprach, haben für sie ihren Reiz verloren.

Weil sich das Muster der realisierbaren Nachfrage mit dem veränderten Zugang zu Krediten verlagert hat, kann das Tempo, in dem die Wirtschaft ohne Inflation wachsen kann, auch sinken. Wenn es zu viele Bauarbeiter und zu wenige Juweliere gibt, kann eine gesteigerte Nachfrage zu höheren Schmuckpreisen führen, anstatt zu einer höheren Produktion.

Anders ausgedrückt lässt der Zusammenbruch, der auf einen jahrelangen schuldenfinanzierten Boom folgt, eine Wirtschaft zurück, die im Hinblick auf die veränderte Nachfrage zu viel falsche Waren bereitstellt. Anders als bei einer normalen zyklischen Rezession, bei der die Nachfrage allgemein sinkt und man zum Aufschwung lediglich entlassene Arbeitnehmer in ihren alten Jobs wiedereinstellen muss, ist es für eine wirtschaftliche Erholung nach einer Kreditkrise notwendig, dass Arbeitnehmer die Branchen und den Wohnort wechseln.

Es gibt somit einen subtilen, aber wichtigen Unterschied zwischen meiner Sichtweise der schuldeninduzierten Nachfrage und der neo-keynesianischen Erklärung, dass ein Schuldenabbau (das Sparen der ernüchterten Kreditnehmer) oder Schuldenüberhang (die Unfähigkeit verschuldeter Kreditnehmer, Geld auszugeben) für das langsame Wachstum nach der Krise verantwortlich ist. Beide Sichtweisen nehmen an, dass der Hauptgrund für eine schwache Gesamtnachfrage das Verschwinden der Nachfrage seitens der Kreditnehmer ist. Doch unterscheiden sie sich in den Lösungen.

Der neo-keynesianische Wirtschaftswissenschaftler will die Nachfrage im Allgemeinen steigern. Doch wenn wir davon ausgehen, dass die schuldeninduzierte Nachfrage anders ist, sind Anreize zur Ankurbelung der Nachfrage bestenfalls ein Linderungsmittel. Die Abschreibung der Schulden früherer Kreditnehmer stellt zwar unter Umständen etwas effektiver das alte Nachfragemuster wieder her, aber wahrscheinlich nicht auf dem Vorkrisenniveau. Und wollen wir eigentlich, dass sich die früheren Kreditnehmer so verschulden, dass sie wieder in Schwierigkeiten geraten?

Die einzige tragfähige Lösung ist, es der Angebotsseite zu ermöglichen, sich an normalere und nachhaltigere Nachfragequellen anzupassen – Beschäftigten aus der Bau- und Automobilbranche den Weg zu einer Umschulung in schneller wachsenden Wirtschaftszweigen zu ebnen. Das Schlimmste, was Regierungen tun können, ist, im Weg zu stehen, indem sie unrentable Firmen stützen oder die Nachfrage in unrentablen Branchen durch eine lockere Kreditvergabe aufrechterhalten.

Anpassungen auf der Angebotsseite dauern lange, und nach fünf Jahren Rezession hat die Wirtschaft einige Fortschritte gemacht. Doch wird eine anhaltende Fehldiagnose bleibende Auswirkungen haben. Die Industrieländer werden jahrzehntelang hohe öffentliche Schuldenberge abtragen, während ihre Zentralbanken aufgeblähte Bilanzen wieder verkleinern und Unterstützungsversprechen zurückziehen müssen, auf die sich die Märkte mittlerweile verlassen.

Beängstigenderweise versucht die neue japanische Regierung immer noch, die Folgen der Immobilienkrise des Landes von vor zwei Jahrzehnten zu bewältigen. Man kann nur hoffen, dass es sich nicht noch mehr Ausgaben von der Art gönnt, die sich bereits als ineffektiv erwiesen haben – und Japan die höchste Schuldenlast (etwa 230 % des BIP) in der OECD beschert haben. Leider gibt die Geschichte wenig Anlass zum Optimismus.

Aus dem Englischen von Anke Püttmann