剑桥——当今世界经济面临着崩溃的边缘，对经济学家的批评之声也日渐兴起，甚至有人认为他们是导致此次经济危机的同谋。还是让我们来听听经济学家自己的说法吧。

经济学家一直都提倡金融秩序的自由性，几乎异口同声地反对“政府的过度监管”，认为自由的金融可以促进社会的繁荣。由于是以所谓专业的身份——当时好象大家也是这么认为的——他们掌握了一定的话语权，甚至可以进入权力的核心。

除了鲁里埃尔·鲁比尼和罗伯特·希勒之外，很少有经济学家对即将到来的金融危机发出预警。恐怕更为糟糕的是，他们对如何摆脱经济危机也没有提出建设性的办法。对于凯恩斯主义者的经济刺激计划来说，经济学家的观点从“绝对必须”到“没有效率而且有害”，真是无所不包。

在对金融的监管方面，经济学家们不乏有一些好的建议，但也没有达成什么共识，过去他们一致地大力鼓吹“金融中心论”的好处，而现在，大家几乎各自一词，努力都出了自己的良方。

难道经济学要有一个大的变革么？难道我们要烧毁现在的教科书而从头再来么？

当然不是，如果没有经济学家们的分析，我们现在都还不能意识到目前所面临危机的本质。

例如，为什么中国的外汇储备积累会引起俄亥俄州的房贷过剩？如果你不懂得运用行为经济学原理，代理理论，信息经济学和国际经济学等，你可能就不知道其中的关联。

问题不是出在经济学本身，而是在经济学家身上，经济学家们（以及听从他们的人）过分相信自己所偏好的经济学模型，这包括：市场是有效的；谁能掌握金融的创新，谁就可以很好地化解风险；金融行业自律是最好的监管；政府的干预是无效率且有害的。

他们可能忘记了其他的一些可能导致完全不同的结果的经济学模型。过于的自信必然是潜在的危险。如果要有什么需要改变的的话，应该是他们的认知能力。教科书，至少目前运用在顶尖学府的教科书，应该是没有问题的。

几乎没有经济学家认为经济学是把市场看作一成不变，一种单一的经济理论不可能解释整个市场。如果你只是参加一个入门的经济学课程，或是你是一个记者，问经济学家对当前政策的简要评论时，你可以会得到这个粗浅的答案。而当你再进一步学习经济学课程，或是在高级研讨班里再多花一些时间，你就会得出完全不同的答案。

劳动经济学家不仅知道工会对市场的危害，同样也知道，在某种程度下，工会对提高生产力也有一定的好处。贸易经济学家研究的是全球化对不同国家之间贸易不平衡，以及导致的后果。金融经济学家研究的是“有效市场”理论失效的后果。开放经济学的宏观经济学家研究的是国际金融的不稳定性。通过进一步对经济学的研究，你就会知道市场失灵的种种表现，以及政府对市场干预的各种有效手段。

宏观经济学家需要更为严格的训练，由于他们所依赖的是严格理想的数学模型，和现实有明显的区别，所以能够分清楚专家的理论和现实世界的差距尤其重要。可悲的是，在目前看来，自从约翰·梅纳德·凯恩斯解释了由于市场需求的不足，经济是如何受制于失业率的理论之后，宏观经济学家们并没有什么新的贡献。正如同布拉德•德隆和保罗•克鲁格曼所说的，宏观经济学实际上已经在退步。

经济学是一个有着多种模型的工具——每一种都代表着现实生活的某个方面，经济学家的能力就体现在如何运用正确的模式来解决当前问题。

经济学的博大精深并不为公众所知道，原因是经济学家们有了太多的特权，经济学的本质是列出可能解决问题的方法，以及有关联的一些折中解决方案，而现在的经济学家只是将自己个人的偏好加在上面，不是运用理性的分析，而是将自己的意识形态，把自己所偏好的选项提交出来。

更有甚之，经济学家不愿意将自己的质疑和大众分享，更不用说对社会大众的“教诲”，没有一个经济学家会认为自己的模式是完全正确的。但当他们在推销自己的方案时候，他们会以过分自信地口吻来表达，以此说服大家。

具有讽刺意味的是，当前的经济学家们纷纷提出了自己不同观点，可谓是五花八门，这正说明了经济学家这个职业本身的价值所在。经济学的本身是提出所有解决问题的可能性，而不是给出解决问题的答案。

当经济学家有不同意见的时候，大家对经济如何运行会有着更为深刻的认识，而当所有的经济学家都发出一个声音的时候，那就是我们该保持警惕的时候了。