War and Peace
Израиль и НАТО – между членством и партнерством
Шломо Бен-Ами
|
|
|
|
МАДРИД. Идея интеграции Израиля в НАТО в последнее время продвигается как приманка, которая должна побудить еврейское государство сделать необходимые уступки в арабо-израильском мирном урегулировании. И некоторые израильские лидеры – министр иностранных дел Авигдор Либерман, например – убеждены, что вступление в НАТО подействовало бы как существенное средство устрашения против Ирана.
Но весьма маловероятно, что полная интеграция Израиля в Альянс осуществима с точки зрения НАТО. Едва ли Альянс будет рад применить Статью 5 Устава НАТО, обязывающую его членов воевать за Израиль, если тот подвергнется нападению со стороны любого из своих потенциальных противников в этом традиционно опасном регионе.
Также как неочевидно и то, что членство Израиля было бы в наилучших интересах этой страны, чья оборонная доктрина всегда строилась с опорой на собственные силы и свободу от чужого вмешательства в вопросы безопасности. Неписаный союз Израиля с Соединенными Штатами представляется более удобной альтернативой.
Сотрудничество и даже партнерство с НАТО – промежуточная стадия, потенциально ведущая к членству – другое дело. Несмотря на застопорившийся мирный процесс и тот неблагоприятный эффект, что оказывает конфликт Израиля с Палестиной на его международный авторитет, НАТО и Израиль шаг за шагом укрепляли своё сотрудничество в последние годы. И это служит интересам обеих сторон.
Для израильтян сотрудничество с НАТО является основным компонентом легитимности в его зачастую непростых отношениях с Западом; для НАТО сотрудничество даёт возможность работать на новых театрах военных действий и отвечать изменяющемуся профилю угроз, которым приходится противостоять. Таковы интересы НАТО в Израиле, как недвусмысленно указал в 2006 году Патрик Хардуин, высокопоставленный чиновник в натовском Департаменте по политическим делам и политике безопасности, заявив, что нарастания и спады палестино-израильского конфликта не должны ограничивать сотрудничество НАТО с Израилем.
В последние годы НАТО претерпевает значительные изменения, как в использовании, так и в своих целях. Две основные вехи определяют эти перемены: окончание холодной войны, которое сделало устаревшей оборонительную стратегию НАТО против СССР, и террористическая атака на США 11 сентября 2001 года, которая изменила образ врага и сущность военных действий. Это также поменяло и театр военных действий, заставило Альянс перевести своё внимание с Европы в Средиземноморье, на Ближний Восток и за его пределы.
Акцент НАТО на Средиземноморье был инициирован в 1994 году во время Средиземноморского диалога, который связал с Альянсом такие страны, как Египет, Израиль, Иордания, Марокко, Мавритания, Алжир и Тунис в их дискуссии по безопасности. Диалог, впрочем, был не совсем успешным.
Стамбульская инициатива сотрудничества 2004 года, инициированная после атаки 11 сентября, содержит куда более значительный потенциал, поскольку трансформирует отношения НАТО с дружественными странами из диалога в партнёрство – уровень, сопоставимый с программой Партнерства ради мира, использованной для продвижения стран Центральной и Восточной Европы к полноправному членству. При этой структуре основным региональным игрокам было предложено многостороннее сотрудничество в противостоянии терроризму и распространению оружия массового поражения. Инициатива также намечает продвижение реформы региональной обороны и улучшение оперативной совместимости среди вооруженных сил региона.
Тем не менее, как Средиземноморский диалог, так и Стамбульская инициатива страдают от недостатка реальной культуры многостороннего сотрудничества в деле обеспечения безопасности среди основных региональных игроков. Арабо-израильский конфликт – основная политическая преграда, но отнюдь не единственная. Марокко, Алжир и Ливия едва ли являются партнерами для такого регионального сотрудничества, что также характерно и для большинства арабских стран на Ближнем Востоке.
Неудивительно теперь, что из всех государств региона именно Израиль установил теснейшие связи с НАТО. Это отражает ту выгоду, которую НАТО надеется извлечь из уникального военного опыта Израиля. Израиль недавно стал первой страной, заключившей с НАТО договор об «Индивидуальной программе сотрудничества», через который он проводит непрерывный стратегический диалог с Альянсом, охватывающий широчайший круг вопросов, включая терроризм, обмен разведданными, распространение ядерного оружия, снабжение и логистику, а также спасательные операции. Израиль также присоединился к натовской военно-морской системе контроля в Средиземноморье, содействуя активным оперативным усилиям и помогая силам НАТО в патрулировании Средиземноморья.
Обе стороны, похоже, стремятся расширить масштабы сотрудничества с целью достижения высокого уровня оперативной совместимости войск. Не так давно, в предчувствии гипотетической конфронтации с Ираном, были проведены крупные военные манёвры «Кобра в можжевельнике», призванные проверить уровень интегрированности Израиля в американскую противоракетную оборону. Американские источники описывали учения как «наиболее совершенную систему противовоздушной обороны, когда-либо созданную нами где-либо в мире». По их словам, это было значительным вкладом в развитие планируемого НАТО противоракетного щита над Европой.
Возможных вариантов дальнейшего сотрудничества много, начиная от обмена разведданными и заканчивая развитием модернизированной антитеррористической доктрины (включая кибертерроризм), сфера, в которой НАТО является новичком. Мечта Давида Бен-Гуриона о том, чтобы Израиль стал членом НАТО, может быть, и не сбудется, но развивающееся партнерство отражает однозначное признание Альянсом того, что Израиль разделяет те вызовы, с которыми сталкивается Запад, и является важным партнером в поиске ответов на них.
Шломо Бен-Ами ‑ бывший министр иностранных дел Израиля, в настоящий момент является вице-президентом Международного центра за мир в Толедо и автором книги «Шрамы войны и раны мира: израильско-арабская трагедия».
Copyright: Project Syndicate, 2010.
www.project-syndicate.org
Перевод с английского – Татьяна Грибова
You might also like to read more from Шломо Бен-Ами or return to our home page.
|
|
seanseamour 07:45 06 Jan 10
<!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:18.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-font-kerning:1.0pt; font-weight:bold;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->
After reading the article I wish to further comment.
NATO must not become the proxy for Israeli and tool of symbiotic Neo Conservative interests abroad.
The Israeli-Palestinian conflict is already a proxy that fuels opposition to the west and terrorist recruitment in the region and beyond. I read many of the precepts advanced by our American neo-conservatives bent on supporting the strategy of a greater Israel, ready to see NATO become the bait for Israel’s hawks willing to see the west embark on another regional adventure with Iran as its target.
Israel is a formidable military force but is not willing to engage the soft power that ability provides.
Nothing short of a just resolution of this conflict will enable peace for the region. There is a generation in the Middle East that aspires to the values and principles of democratic rule, a generation that could counter extremism and push reform from within in countries like Syria and Lebanon to begin with. I dare say from what we are currently observing that there are similar forces at play within Iran that given the opportunity may bring similar reform within their political structure.
Herein lays the principle of a domino effect that could radiate change throughout the region rather than saber rattling. Israel must stop its double talk of peace while continuing its land grab as the point of no return is fast approaching : the non-sustainability of a Palestinian state and a political impasse for a future peace seeking Israeli government that will be unable to dismantle the settlements. NATO cannot be the proxy for this strategy.
seanseamour 07:47 06 Jan 10
After reading the article I wish to further comment.
NATO must not become the proxy for Israeli and tool of symbiotic Neo Conservative interests abroad.
The Israeli-Palestinian conflict is already a proxy that fuels opposition to the west and terrorist recruitment in the region and beyond. I read many of the precepts advanced by our American neo-conservatives bent on supporting the strategy of a greater Israel, ready to see NATO become the bait for Israel’s hawks willing to see the west embark on another regional adventure with Iran as its target.
Israel is a formidable military force but is not willing to engage the soft power that ability provides.
Nothing short of a just resolution of this conflict will enable peace for the region. There is a generation in the Middle East that aspires to the values and principles of democratic rule, a generation that could counter extremism and push reform from within in countries like Syria and Lebanon to begin with. I dare say from what we are currently observing that there are similar forces at play within Iran that given the opportunity may bring similar reform within their political structure.
Herein lays the principle of a domino effect that could radiate change throughout the region rather than saber rattling. Israel must stop its double talk of peace while continuing its land grab as the point of no return is fast approaching : the non-sustainability of a Palestinian state and a political impasse for a future peace seeking Israeli government that will be unable to dismantle the settlements. NATO cannot be the proxy for this strategy.
seanseamour 05:26 05 Jan 10
For some reason only the summary of the article will load, but regardless of its content I cannot imagine an acceptable rationale that would allow Israel to become a partner, let alone a member of NATO.
Israel is neither a North American nor European nation. If such were the case, I doubt the international body of nations comprising NATO would have condoned Israel’s behavior, its willful and arrogant ignorance of international criticism, its continued occupation and creeping appropriation of land it was never destined to own. After all, somewhere NATO was conceived to deter such behavior.
The continued leveraging of its privileged relationship with the United States (and the American taxpayer for that matter) builds on the sense of retribution owed; the belief that a collective form of western guilt from actions of generations past is a “passe droit” for policies that somewhere bear resemblance to some of those same actions past.
Some may justify furthered commitment to Israel’s security under the claim that it’s the sole democracy within its region, but that is only a secure reality for those who may justify their Jewish faith and lineage. For that alone I feel the need to question such notion, it cannot be considered it a role model in opposition to Islamic integrism. In our western counties of Judeo-Christian inspiration religion is not a litmus test to the right of citizenship.
That the western countries that comprise NATO should somehow feel obliged to extend their mutual security commitment in support of an Israeli still intent on engaging in hegemonistic policies such as continued settlements is unthinkable to my mind.