Saturday, August 30, 2014
10

هل البشر في تحسن ؟

ملبورن- ان من السهل بوجود اخبار يومية تركز على الحرب والارهاب وانتهاكات الحكومات القمعية وتذمر القادة الدينيين المتكرر من الانحدار الحاصل في السلوك العام والخاص ان يكون عند المرء انطباع بإننا نشهد انهيار اخلاقي . لكنني اعتقد انه هناك اسبابا تجعلنا متفاءلين بالمستقبل .

لقد كتبت كتابا قبل ثلاثين عاما يدعى الدائرة الاخذة في الاتساع حيث اكدت في هذا الكتاب انه على مر التاريخ اتسعت دائرة البشر الذين نهتم بهم اخلاقيا اولا من القبيلة الى الامة ومن ثم الى العرق او المجموعة العرقية وبعد ذلك لجميع البشر واخيرا للحيوانات وهذا بالتأكيد يعتبر تقدما اخلاقيا .

ان من الممكن ان يعتقد المرء ان عملية النشوء والتطور تؤدي الى انتقاء الافراد الذين يهتمون فقط بمصالحهم ومصالح اهلهم لإن هناك احتمالية اكبر لانتقال جينات مثل تلك الصفات لكن وكما ذكرت انذاك فإن تطور المنطق يمكن ان يأخذنا لاتجاه آخر.

من ناحية فإن القدرة على استخدام المنطق يعني وجود ميزه واضحة فيما يتعلق بالتطور لإنه يمكن الانسان من حل المشاكل والتخطيط لتجنب المخاطر مما يعني زيادة احتمالية البقاء ولكن من الناحية الاخرى فإن المنطق هو ليس مجرد اداة محايدة لحل المشاكل . ان المنطق مثل السلم المتحرك فعندمانصعد على السلم المتحرك فإن من الوارد ان نذهب الى اماكن لم نتوقع ان نصلها في السابق. ان المنطق على وجه الخصوص يجعلنا نرى ان الاخرين والذين كانوا في السابق خارج حدود نظرتنا الاخلاقية هم مثلنا في الامور ذات الاهمية . ان استثناؤهم من دائرة البشر الذين نهتم بهم اخلاقيا يمكن ان يكون تعسفيا او بكل بساطة خاطئا.

ان كتاب ستيفن بينيكر الذي صدر مؤخرا الملائكة الافضل لطبيعتنا يدعم بقوة هذه النظرية . ان بينيكر وهو استاذ علم النفس في جامعة هارفارد يعتمد على ابحاث تم اجراؤها مؤخرا في التاريخ وعلم النفس والعلوم المعرفية والاقتصاد وعلم الاجتماع من اجل اثبات ان الحقبة التي نعيش فيها حاليا هي أقل عنفا وقسوة واكثر سلمية من اية فترة سابقة من الوجود الانساني .

ان تراجع العنف يشمل الاسر والاحياء السكنية والقبائل والدول اي ان البشر اليوم هم اقل عرضة لإن يلقوا حتفهم بطريقة عنيفة او ان يعانوا من العنف او الوحشية على ايدي الاخرين بمقارنة باسلافهم في اي من القرون السابقة .

ان العديد من الناس سوف يتشككون في هذا الادعاء. ان البعض يحملون نظرة وردية عن حياة ابسط واكثر هدوءا للقبائل التي كانت تعيش على الصيد مقارنة بحياتنا الحالية . لكن فحص الهياكل العظمية والتي وجدت في المواقع الاثرية تشير الى ان15% من البشر قبل التاريخ لقوا حتفهم بطريقة عنيفة على ايدي بشر اخرين ( ومن اجل المقارنة ففي النصف الأول من القرن العشرين ادت الحربين العالميتين لمعدل وفاة في اوروبا لا يزيد عن 3%).

حتى ان القبليين والذين اشاد بهم علماء الانثروبولوجيا كاناس "لطفاء" على وجه الخصوص مثل شعب سيماي في ماليزيا وشعب كونج في كالهاري وشعب انيوت في القطب الشمالي تين ان معدلات القتل عندهم مقارنة بعدد السكان لديهم تشبه معدلات القتل في ديترويت والتي فيها اعلى واحدة من اعلى معدلات جرائم القتل في الولايات المتحدة الامريكية. أما في اوروبا فإن احتمالية ان تتعرض للقتل هي اقل من العشر وفي بعض البلدان فقط واحد على خمسين مقارنة باحتمالية تعرضك للقتل لو عشت قبل 500 سنة .

ان بينيكر يتفق على ان المنطق هو عنصر مهم يكمن وراء التوجهات التي وصفها ومن اجل دعم هذا الادعاء فهو يشير الى " تأثير فلين "- وهو الاكتشاف المتميز للفيلسوف جيمس فلين والذي لاحظ انه منذ ان بدأ تطبيق اختبارات قياس الذكاء فلقد ارتفعت العلامات بشكل كبير . ان معدل الذكاء هو 100 ولكن من اجل تحقيق هذه النتيجة  فإنه يجب توحيد نتائج الاختبارات الأولية . لو كان مراهق عادي اليوم قد ادى امتحان اختبار قياس الذكاء في سنة 1910 فإنه كان ليحقق 130 وهي نسبة افضل من 98% ممن قاموا باداء الامتحان عندئذ.

ليس من السهل ان نعزو ذلك الى تحسن التعليم لإن جوانب الاختبارات والتي ارتفعت العلامات بشأنها لا تتطلب معرفة جيدة بالكلمات او حتى القدرة الحسابية ولكن عوضا عن ذلك قدرات تقييمية تعتمد على المنطق المجرد.

ان احدى النظريات تقول اننا اصبحنا افضل في اختبارات معدل الذكاء لإننا نعيش في بيئة مليئة برموز اكثر وفلين نفسه يعتقد ان انتشار نمط التفكير المنطقي قد لعب دورا .

بينيكر يجادل ان تعزيز قوى التفكير المنطقي يعطينا القدرة على ان ننأى بأنفسنا عن تجربتنا المباشرة وعن نظرتنا الشخصية أو الضيقة وتأطير افكارنا بشكل اكثر تجردا وعالمية وهذا بدوره يقود لالتزامات اخلاقية افضل بما في ذلك تجنب العنف. ان مثل هذه القدرة على التفكير المنطقي قد تحسنت خلال القرن العشرين .

اذن هناك اسباب للاعتقاد بإن تحسن قدراتنا على التفكير المنطقي قد مكنتنا من تقليص تأثير العناصر الاكثر اندفاعا في طبيعتنا والتي تؤدي للعنف . ربما هذا هو السبب الكامن وراء هذا الانخفاض الكبير للوفيات الناتجة عن الحروب منذ سنة 1945 علما ان نسبة هذه الانخفاض ازدادت خلال العشرين سنة الماضية. لو صح ذلك فان لا احد ينكر اننا ما زلنا نواجه مشاكل كبيرة بما في ذلك تهديد التغير المناخي الكارثي ولكن هناك اسبابا تدعونا للأمل باحراز تقدم اخلاقي.

Hide Comments Hide Comments Read Comments (10)

Please login or register to post a comment

  1. CommentedSergio Mayorga

    1. Even though reason makes it possible to solve problems and to plan to avoid dangers, it is a fact that stupid people reproduce at far higher rates. I witness this starkly as I live in a developing country.

    2. Humans may have been getting smarter since 1910. This trend has surely stopped since the surge of Facebook, and is in reverse now. More and more people trifle away their time and their talent perusing banalities and making meta-meta-...-meta-comments.

  2. Portrait of Peter Singer

    CommentedPeter Singer

    Correction by the author:
    The column states that the Semai people of Malaysia have a murder rate comparable, in proportion to population, to that of Detroit.
    I have since been contacted by Professor Robert Dentan, an anthropologist who has carried out extensive research on the Semai, and whose information was used by Bruce Knauft in an article that in turn is referenced in Steven Pinker's book. On the basis of the information supplied by Professor Dentan, and after consulting Professor Knauft, I withdraw the comment about the Semai. The evidence of homicide among the Semai is anecdotal and insufficient to support the conclusion that they have a murder rate comparable to that of Detroit, or anywhere else, for that matter.

  3. CommentedNijaz Deleut Kemo

    Yes, if you are representative of 1% of the worlds population, for sure you are living - getting better. But, what if you do represent 99% of the population (cca. 7 billion). Therefore, OCCUPY MOVEMENT in Spain, U.S.A. and around the globe have made good point, and answered on your wrong thesis, my dear prof. Singer. After all, long time ago Marx said:"The task is not just to understand the world (i.e. neo-colonialism/imperialism) but to change it", and John Cage said:"We can't change our minds (the collective consciousness) without changing the world." So, two dangerous developments in the world still overshadow everything else: first, there are real threats to "Getting Better" for homo sapiens - since 1945 we do have nuclear weapons, and second is, of course, environmental catastrophe (lost habitats, species, natural resources, all since 1850). Simply, our question is not "Are Humans Getting Better?" Why? We do know that science is all about establishing cause and effect. This is why there is a "scientific method" at all. Because it is so easy to fool ourselves (that we are getting better) regarding what causes what to happen in the real world today (i.e. unemployment rate in the Mediterranean countries - cradle of the civilization). Therefore, many problems in the physical world are not amenable to laboratory investigation, or theoretical lamenting. Global warming is only one of them, my dear professor.

  4. CommentedNijaz Deleut Kemo

    NO, MY DEAR PROF. DO NOT USE STATISTIC, OR CONSIDER THIS ONE ONLY ON POPULATION RISE:
    1850................................................ 1 BILLION
    2012................................................ 7 BILLION
    NEXT ONE ON GEOGRAPHICAL REPRESENTATION
    ASIA, AFRICA................................20TH CENTURY AND TODAY (BEGINNING OF 21ST), AND
    EUROPE...........................................19/20TH CENTURY.
    SO MY QUESTION IS: HOW MUCH INDIVIDUALS (PER CAPITA) SUFFERED ON A 1% RATE FOR BOTH PERIODS AND TERRITORIES.
    MY ANSWER IS THAT OUR WAY OF LIVING AND WORKING; I.E. BARBARIANISM, SLAVERY AND COLONIALISM DID THAT. NEO-COLONIALISM IS DOING THAT ONLY 40 YEARS, SO FAR. SO, WE MUST WAIT AND SEE WHAT WILL BE, OUR NEW-NEXT STATISTIC !?

  5. Commentedjohn scanlon

    It is not clear you if stipulate improved individual reasoning for such causes or improved cultural reasoning. The article seems like a case for the former as having a major bearing of our improved outcomes as opposed to the wonderous cultural evolution over time being inherent now in both our institutions (e.g. law & order, concepts of democracy, education), or just plan society & language. It is our advancing cultural progress and conventions which may in large lead to many of our progressive outcomes. Where is the split if any on culture vs individual leading to such outcomes ? Can we go in different directions ('backwards', 'sideways'), and what cultural pressures would lead us there ? Enjoyed the article - thank you.

  6. CommentedProcyon Mukherjee

    Kropotkin’s book ‘Mutual Aid’ had huge number of evidences that proved the theory that societies from ancient times including in the case of animals, both for the wild and the timid to have prospered with one helping the other to face adversities; it is not reason alone that has mattered for people to come together for survival, it is something beyond reason. The survival of the fittest theory and natural selection on the other hand stands the testimony of times that genetic patterns have helped the stronger, farer or more beautiful and attractive to progress than the less endowed ones; truth perhaps lies somewhere in between.
    In today’s world with so many stimuli around us, we have the challenge of rational attention to these stimuli and perhaps due to paucity of time and interest to so many we take the route of rational inattention. This has an impact to our decision making every day. The ability to reason may have improved, but we have other influences that could make us vulnerable and we must be aware that a plethora of information that we are fed with, only a small percentage would end up with a testing of hypothesis with a high probability of success.

    In a world that has to survive and sustain millions of products, services and ideas to which consumers must be attracted to, it is again more than what reason can deliver.

    Whether we are getting better of or worse, again time will tell as yardsticks would keep changing.

    Procyon Mukherjee

  7. CommentedZsolt Hermann

    Interesting article.
    And I share the writer's optimism about the future, as we truly have a cognitive function that we can use for our benefit.
    But we are not doing this consciously yet.
    We can consider human evolution as the development of the Ego.
    We were separated from other animals with the appearance of our Ego, that introduced self awareness, feeling of unique individuality, and the desire for self fulfillment, even at the expense of others beyond necessities.
    This "maximum pleasure/minimum pain" software drove us up to the present moment, where this egoistic development seems to have run into a dead end.
    We evolved into a closed, integral, totally interconnected and interdependent human system, where our egoistic software turned us into cancer cells, suddenly destroying ourselves and the environment.
    We cannot measure this through murder statistics, we need to look at the total picture with the breakdown of almost all human institutions starting from the family unit up to national and international levels.
    And outside of human society we have devoured our environment and now threaten to cause irreversible damage that can seriously threaten even our survival.
    We have a very unique cognitive function, our ability of self analysis and self critique, but we have never used it before. So far we followed our inherent egoistic desires and instincts automatically like robots.
    Today we are at crossroads. The deepening and unsolvable global crisis, and environmental crisis that is the result of our unsustainable, excessive, exploitative lifestyle is pushing us into a corner, where we cannot avoid self scrutiny any longer.
    Now we can activate our mental powers, our human cognition in order to analyze our new global human system, how we relate to nature's laws around us always thriving for homeostasis, and then work out how we, the only truly active element in this system can contribute in such way that we return the whole system into harmony.
    The only question today is if we can do this proactively, wisely, using our mental powers and free choice before we are forced by suffering, or we wait like we have done so far, until the present state becomes so unbearable that we have to change against our will.

  8. CommentedJohn-Albert Eadie

    These are MY ideas, Mr. Singer %^) What I maintain, however is that the "brain software" must have a great leap forward right now, or we won't avoid incineration from climate change.

  9. CommentedJosué Machaca

    Mr. Singer, you said that the world is better now becouse the percentage of deaths decreased. But you did not consider that there are more people in the world. For example, you said "in the first half of the twentieth century, the two world wars caused a death rate in Europe of not much more than 3%". Everybody knows that the two world wars caused millions of deaths. In the past wars caused thousends of deaths only. So, ¿Does the world get better? Your points of view are well, but when we talk of deaths we consider amount, not percentage. (Sorry for the vocabulary, I speak Spanish)

Featured