发自剑桥——在欧洲挣扎着拯救欧元之际，对世界各大经济体缺乏强势领导的抱怨也甚嚣尘上。其中许多人都专门点了德国总理安格拉·默克尔的名，认为她未能像其前任和导师赫尔穆特·科尔那样为欧洲树立一个长远的愿景。那么这种说法是对的吗？

作为一名优秀的领导者，其中一部分工作就是要传达一种远景，既能以此为相关政策赋予意义，也可借此发动民众对这些政策（及其倡议者）给于支持。这同时也是领导人之间构建共同目标，为集体行动注入活力的途径之一。这个远景通常会勾画一副鼓动变革的未来图景，但有时也会绘声绘色地描绘现状——或者辉煌的过去——以抵制变革。

而一旦缺乏远景，上述两种方式都将无法引领众人。对此联邦快递首席执行官弗里德里克·斯密斯曾说：“领导的首要任务就是为组织传达远景和价值观。”

但对待远景也必须十分谨慎。有时领导人自以为远景可以解决他们所面临的大部分问题，但殊不知一个错误的——或是一个野心过分膨胀的——远景却会令他们深受其害。老布什就因为缺乏所谓“远景之类的东西”而吃了大亏，甚至连累了自己。当他面对手下们的追问，要求更加直接和详细地阐述其远景时，他却总是回答“那不是我的作风”

而在2001年9·11恐怖袭击后，他的儿子则小布什构建了一个更为雄心勃勃的远景。正如一位前白宫顾问指出的那样，小布什“痴迷于把民主带到中东这样的宏大理想，与其父亲谨慎渐进的作风截然不同”。然而，两相对比之下，我们会发现老布什的外交政策更胜一筹。

一些有抱负的领导人认为自己必须构建一个能够镇摄住其追随者的远景，但在实践中，我们发现一个成功的远景通常源自于集体的需要，领导人只是适时将其提炼出来并阐明清楚而已。比如马丁·路德·金在他那篇名文《我有个梦想》中所提出的远景不仅发端于美国平等和包容的主流价值观之上，而且还源自于非裔美国人饱受奴役和排斥的惨痛经历。

此外，领导人也会因阐明远景的压力而陷入困境。正如一位大学校长所说，“每个人都会问‘你的远景是什么’。如果鲁莽应对的话将得罪很多人，而最佳的回答是以‘你认为呢？’来开头，然后认真倾听，再阐述你的远景。”

一个成功的远景必须能够吸引众多追随者和利益相关方。在一个群体受欢迎不代表在另一群体里就行得通。同时一个历久弥坚的成功远景必须奠基于对群体所面临状况的深刻理解。领导人在提供答案前必须准确把握住问题。他们不仅要倾听追随者们的意见，而且还要深刻理解影响人们选择的背景因素，在此基础上才能选定目标并在远景中阐述出来。一句话，领导人必须精确评估现实。

远景的气魄随领导风格的不同而不同。社会运动的领导人就比公务员拥有更宏大的远景。一场社会运动的领导人能够宣扬一个远超其追随者想象的远景，而一位承担着多元目标以及各种责任的总理则必须与公众时常沟通，因此许下的远景也无法脱离群众太远。美国前副总统戈尔在输掉了2000年总统大选后摇身一变成为对抗全球气候变暖运动的领导人，而他的领导风格也从务实转变为启发性和先知的类型。

分析家根据运动领导人是否能在现实与风险，目标与能力之间取得平衡来判断他的远景能否成功。谁都能发出一大堆宏愿，但有效的远景是前瞻性和可行性相结合的产物。

就连英国前首相托尼布·莱尔的批评者们也承认：虽然总是对远景的细节缺乏关注，但布莱尔阐述远景的能力也是其作为领导人的巨大优势之一。类似的还有20世纪的两位美国总统——伍德罗·威尔逊和小布什——他们都擅长阐述一个宏大的外交政策远景，但当这些远景在实施中遇阻之时，却又不善于重新界定和修改远景。他们两位都希望推广民主，但都以一种容易招致反抗的方式来实施。

当然，一味的谨慎渐进也是不够的。有时候领导人就需要突破现实的藩篱去激励追随者并激发出额外的效应，如同温斯顿·丘吉尔1940年在英国所做的那样。但如果没有对背景的理解，没有基于这种理解的某种程度上的谨慎，远景很容易从宏大沦为浮夸，从而损害了它所追求的价值。

正如富兰克林·罗斯福在1930年小心劝服美国人民放弃孤立主义那样，今天，默克尔也在谨慎地拯救欧元。她顶着公众对使用德国基金拯救希腊经济的怀疑。她的政治盟友在这个问题上发生了分裂，自己所在的政党也输掉了州选举。如果采取更激进行动，那么默克尔或许会失去更多的支持，而她目前踏出的步伐仍不足以让市场重获信心。

然而在今年十月底，她最终为欧洲的未来勾勒了一个远景，并以此说服德国联邦议会同意拯救欧元的一揽子计划。但这一远景是否为时已晚——以及是否可行——将在未来数月见分晓。