布什灾难性的伊拉克战争让欧洲处于困境。美国长期以来一直是欧洲的保护国。现在，由于这一欧洲不想卷入的战争，欧洲感到其安全受到了削弱。

伊拉克的混乱让伊朗得势，而对于欧洲来说伊朗是比伊拉克远更为危险的国家。而且，由于美国在伊拉克不能自拔，俄国总统普京又重新拾起了苏联式的恐吓伎俩。如果情况不是这样，俄国真的敢威胁重新把它的核导弹对准欧洲城市吗？

布什不仅仅是摧毁了伊朗最强大的敌人并让美国士兵身陷毫无希望可言的战斗事业，他还通过发动这一大幅度提高能源价格的战争而让能源丰富的伊朗和俄国大发其财。高油价让伊朗更为容易建造核子武器并让俄国利用能源敲诈勒索来威胁欧洲。

但是欧洲却可以反击。通过对能源消费实行高税收，欧洲人可以降低能源消费和国际市场上的能源价格，从而切断流向俄国和伊朗的资金。

由于原油是以美元来标价，而美元相对欧元已经贬值，欧洲消费者在能源涨价中相对得以脱身。所以，大致相对与欧元近年来升值33%的能源税大体上是正确的。

欧洲人认为，美国在伊拉克的军事冒险首先提高了石油价格，所以就应当用能源税来平抑油价。人们可以原谅他们这样的想法。但是，美国现在是一个“德克萨斯州的石油商人”掌权，这种情况是不会发生的。可能在2008年以后，美国政治的变化将会有利于能源税，但是现在就需要这样的税收。

另外，鉴于欧洲环保主义的实力，这一议题专门就是让欧洲人发挥领导作用。而且，欧洲人并不狭隘地将国家安全与军费开支等同起来。他们知道，切断伊朗和俄国的财路可能要比多建造潜艇或者航空母舰可以更加让世界安全。确实，能源税不仅会有效地反击那种欧洲人是防务上的“逃票者”的论调；这也将等同于在防务上发挥领导作用。

然而，由于转移到政府的实际资源已经很多了，所以欧洲人可能会对进一步增加不满。这就是为什么必须以税收替补的形式实施能源税，而所得税和工资税同时降低来让实际转移给政府的资源保持相同的水平。这将会在加强国家安全的同时提高经济增长。

担心能源税费用的批评者们并没有考虑税收替代。他们好像也并不认识到能源税比扩军等其他手段而言是保护自身免受伊朗和俄国威胁的远更为便宜的方式。

欧洲目前缺少军事实力，因为它在半个世纪前做出决定让美国保护，并且将节省下来的资源用于建立自身的福利国家。这一战略几十年来一直奏效，但是却有风险，那就是美国的资源有可能被困于其他地方，让欧洲不能得到有效的保护。这一风险由于伊拉克战争而成为现实。

但是欧洲人正在表明对于增加国防开支没有什么兴趣，无论是否有伊拉克战争。法国许多人认为新总统萨尔科奇是一个亲美国的外交政策上的鹰派，但即使是他也正在从他的保持军费开支在GDP的2%的竞选许诺中退缩。

萨尔科奇在最近向法国国防产业做的一次演讲中引人注目地没有重复许诺，相反却警告说他可能会马上削减法国的国防预算。根据一家享有声誉的国防产业出版物报导，萨尔科奇在该党六月份议会选举获得比预期要小的胜利后变了卦。

欧洲人不愿意增加国防开支的理由是费用问题。福利开支花费巨大，削减这一开支将是痛苦的。多年来做出的庄严许诺不得不违反(人们就无法得到他们终身付出高税收的社会服务)，受命将会缩短(医院和福利院拨款减少)，而总体的苦难会增加。

即使经济增长也不会为欧洲人阻止在国防和福利开支两者之间做出取舍。防务五十年来一直依赖美国，在欧洲形成了强大的“和平产业”，其主要业务就是竭尽全力与国防开支作斗争。它们想要保护所有的社会开支，而无论其对外交政策的后果。

来自东欧的新移民可能是对“和平群众”的制约。对于他们来说，削减社会服务并不违反诺言，而且有工作和工资水平更为重要。但是新移民获得决定性的政治影响力还有待时日，而欧洲的伊朗和俄国问题却需要立即引起注意。

简而言之，欧洲人不会允许布什的伊拉克战争成为对他们的福利国家的战争。让作为税收替代的能源税尤其作为防务措施具有吸引力的地方是，它在让欧洲更为安全、环保而且富有的同时保持福利国家毫发无损。那么还要等待什么呢？