Detener la proliferación de las armas nucleares ha llegado a ser la máxima prioridad de la agenda internacional a instancias del presidente Bush. Es irónico, por lo tanto, que el programa de desarrollo de armas nucleares de Estados Unidos pueda estar promoviendo justamente la proliferación que busca evitar, como lo explica la senadora estadounidense Dianne Feinstein.

Con la atención del mundo puesta en los debates sobre Iraq, la guerra contra el terrorismo y la doctrina de prevención unilateral de la administración Bush, el énfasis renovado del gobierno de Estados Unidos sobre la utilidad de las armas nucleares no ha recibido la atención que merece. Eso es desafortunado ya que la exploración, por parte de la administración Bush, de nuevos usos para las armas nucleares representa un cambio revolucionario en la política de seguridad nacional de los EU.

Hoy en día, el mundo se enfrenta a retos sin precedentes ante el nexo entre el terrorismo y las armas de destrucción masiva. Dadas las abiertas ambiciones nucleares de Corea del Norte y de Irán y una potencial carrera armamentista nuclear en el sur de Asia, es esencial que Estados Unidos adopte un papel de liderazgo, tanto de palabra como de obra, para reducir los riesgos y el papel de las armas nucleares en todo el mundo.

En vez de eso, la administración Bush parece estar decidida a hacer exactamente lo contrario. Muchas de sus acciones y gran parte de la retórica del gobierno de los EU podrían de hecho estar incrementando la amenaza nuclear en lugar de aumentar la seguridad mundial.

La Revisión de la Postura Nuclear de la administración Bush de enero de 2002 señaló un cambio importante en la política de los EU al proponer una nueva tríada que integra las armas nucleares con opciones de ataque convencional, y que borra la distinción entre el uso de ambas. También especificó escenarios en los que los EU podrían utilizar primero las armas nucleares, incluso contra Estados que no las tienen, y planteó una nueva generación de cabezas nucleares, incluyendo las llamadas "mini bombas", de bajo rendimiento.

Estados Unidos nunca ha tenido una política de ataque inicial, pero tampoco ha tenido una como la plasmada en la Revisión de la Postura Nuclear. Actualmente, bajo los términos de las ideas expuestas en esa revisión, los EU consideran la utilización inicial de armas nucleares, y buscan integrar armas nucleares tácticas en el campo de batalla junto con municiones convencionales.

A pesar de los esfuerzos que se han hecho desde el momento de su publicación para restarle importancia a la Revisión de la Postura Nuclear, sigue siendo, desde mi punto de vista, extremadamente provocativa y peligrosa. Hace unos meses, durante una audiencia del Comité del Senado sobre Energía y Recursos Naturales, le pregunté al Secretario de Energía, Spencer Abraham, cuyo departamento vigila la investigación y el desarrollo de armas nucleares de los EU, si la administración Bush quería desarrollar nuevas armas nucleares de bajo rendimiento. El Secretario Abraham dijo que no; que su departamento sólo estaba estudiando la adaptación de armas existentes.

Sin embargo, no cabe duda de que la administración Bush está iniciando la investigación y el desarrollo de armas nucleares nuevas. Este año se eliminó una prohibición de hace una década sobre la investigación y el desarrollo de armas nucleares de menos de cinco kilotones (la bomba de Hiroshima tenía 15).

Bajo presión de la administración Bush, el congreso autorizó 21 millones de dólares para el estudio y el desarrollo de armas nuevas, incluyendo una bomba anti-bunkers de 100 kilotones, así como armas nucleares tácticas para el campo de batalla. Además, se ha recortado el tiempo para probar el estado de preparación del sitio para ensayos nucleares en Nevada de tres a dos años, y se ha otorgado financiamiento para producir material fisionable adicional para armas nucleares nuevas.

Yo discutí y voté en contra de esas nuevas iniciativas nucleares en el senado de los EU. Es claro que la puerta nuclear se está volviendo a abrir. Al seguir los pasos que plantea la Revisión de la Postura Nuclear ("es necesario desarrollar nuevas capacidades para derrotar amenazas emergentes... Es imperativo que el desarrollo de esas capacidades incluya la investigación exhaustiva y la oportuna puesta en operación de sistemas nuevos para abordar estos retos") la administración Bush está reduciendo los obstáculos para el posible uso de armas nucleares por parte de los EU o de otros países.

Este enfoque no es favorable para el interés nacional de Estados Unidos ni es consistente con las tradiciones y los valores de este país. Un uso inicial de armas nucleares por parte de los EU debería ser impensable, y responder a un ataque no nuclear con armas nucleares viola un postulado central de los principios de la guerra justa y de la tradición militar estadounidense. En efecto, no se debe considerar a las opciones nucleares como extensión de las convencionales. ¿Por qué? Porque eso inevitablemente reduce las barreras para su utilización.

Así, si los EU desarrollan armas nucleares que borren la distinción entre las fuerzas convencionales y las nucleares, es necesario ponderar el mensaje que ello enviaría al resto del mundo. Yo pienso que es imprescindible que los EU establezcan un nivel internacional muy alto de moderación nuclear. Si no lo hacen, podrían alentar a otros a desarrollar sus propios estándares y sus propios arsenales nucleares. Eso es lo que parece estar sucediendo.

Tanto la India como Pakistán son potencias nucleares, y el historial de guerras sangrientas entre ellos constituye una amenaza significativa y continua a la seguridad del sur de Asia. Si cualquiera de esos países adoptara el pensamiento contenido en la nueva política nuclear de la administración Bush, ninguno de los dos tendría motivos para no buscar una integración más profunda de las armas nucleares en sus planes de contingencia (y probablemente utilizarlas).

En un momento en el que los EU tachan de "malévolos" a ciertos países, basándose en parte en los esfuerzos que hacen para obtener armas nucleares y de destrucción masiva, deben poner especial atención a la hora de considerar sus propias opciones y contingencias en lo que toca a las armas nucleares.

Si los EU no tienen cuidado, nuestra propia postura nuclear podría provocar precisamente las actividades de proliferación nuclear que estamos buscando impedir.