Wednesday, September 3, 2014
8

Les autres 30% des Etats-Unis

NEW HAVEN – Le consommateur américain n'est plus que l'ombre de son ancien Moi tout-puissant. La consommation personnelle aux Etats-Unis a progressé à un taux de seulement 1,5% par an en termes réels (indexé sur l'inflation) au deuxième trimestre de 2012 – et ce n'était pas une aberration. Malheureusement, cela confirme une tendance à la faiblesse qui se manifeste depuis le début de 2008.

Au cours des 18 derniers trimestres, la croissance annuelle de la demande réelle de consommation n'a été en moyenne que de 0,7% par rapport à une tendance de croissance de 3,6% dans la décennie qui a précédé l'éclatement de la crise. Jamais le consommateur américain n'a été si faible pendant si longtemps.

La cause n'a rien de secret. Les consommateurs ont fait des paris énormes sur les deux bulles du logement et du crédit. Des politiques monétaires et réglementaires aventureuses ont transformé l'humble demeure en guichet automatique, permettant aux familles de retirer des dollars sur ces bulles pour vivre au-dessus de leurs moyens.

Les deux bulles ont éclaté depuis longtemps et les ménages américains ont maintenant affaire au désastre financier de l'après-bulle – à savoir, des actifs totalement dévalués, un niveau d'endettement record et de profondes pénuries de l'épargne. Dans le même temps, le chômage élevé et la croissance fortement négative du revenu se sont combinés pour resserrer l'étau sur davantage de consommateurs.

En conséquence, les ménages américains sont à genoux comme jamais auparavant. Les consommateurs redirigent le peu de revenus qu'ils gagnent, depuis les dépenses, vers le remboursement de la dette et la reconstruction de leur épargne. C'est à la fois logique et rationnel – ce n'est donc pas quelque chose que la Réserve fédérale américaine peut compenser par un assouplissement non conventionnel de la politique monétaire.

Le repli sans précédent des consommateurs américains a renversé le calcul de croissance de l'économie américaine. La consommation représente généralement 70% du PIB (71% au deuxième trimestre, pour être précis). Mais les 70% augmentent à peine et il est peu probable qu'ils augmentent fortement dans un futur prévisible. Cela impose un fardeau énorme aux autres 30% de l'économie américaine pour générer toute la relance.

En fait, les autres 30% n'ont pas fait un mauvais travail, en particulier compte tenu des graves vents contraires venant des 70% des consommateurs. Les 30% se détaillent principalement en quatre composantes : les dépenses en capital par les entreprises, les exportations nettes (exportations moins importations), la construction résidentielle et les achats publics. (Techniquement, le rythme des investissements en stock devrait être inclus, mais cela représente un tampon cyclique entre la production et les ventes plutôt qu'une source de demande finale.)

Compte tenu de la tendance à 0,7% de croissance de la consommation réelle au cours des quatre ans et demi, l'économie américaine de relance anémique de 2,2% annuels au lendemain de la Grande Récession est presque miraculeuse. Mettez ceci au crédit des autres 30%, surtout à celui des fortes exportations et à une reprise des dépenses en capital des entreprises.

En revanche, le secteur public a évolué dans la direction opposée, alors que les achats de l'Etat et des gouvernements locaux et fédéraux n'ont pas augmenté après les explosions du déficit post-crise. Le secteur du logement a commencé à se redresser au cours des cinq derniers trimestres, mais à partir d'un niveau si sévèrement déprimé que sa croissance a eu peu d'impact sur l'économie globale.

Compte tenu de la forte probabilité que les consommateurs restent faibles pour les années à venir, l'ordre du jour de la croissance en Amérique a besoin de se concentrer pour tirer le meilleur parti des autres 30%. Parmi les quatre composantes de la croissance qui tombent sous cette catégorie, deux ont le plus fort potentiel pour faire la différence - les dépenses en capital et les exportations.

Les perspectives de ces deux sources de croissance n'influenceront pas seulement la vigueur ou l'absence de toute relance : elles pourraient bien être déterminantes dans la réalisation d'un changement important dans le modèle de croissance des États-Unis. La répartition 70/30 souligne le défi : les Etats-Unis doivent faire face à un rééquilibrage fondamental – se sevrant eux-mêmes d'une dépendance excessive de la demande interne et dessinant un plus grand soutien de la demande extérieure.

Les dépenses en immobilisations et les exportations, qui représentent conjointement environ 24% du PIB, sont la clé de ce changement. A un peu plus de 10% du PIB, la part des dépenses en capital est bien inférieure au pic de près de 13% en 2000. Mais les dépenses en capital doivent être supérieures à ce pic si les entreprises américaines doivent être équipées de la capacité en technologie de pointe et de l'infrastructure privée qui leur permettront de reprendre des parts de marché sur le marché national et étranger. C'est alors seulement que la croissance des exportations, impressionnante depuis la mi-2009, soutiendra de nouvelles hausses. Et alors seulement, les États-Unis pourront endiguer la marée montante des importations par les producteurs étrangers.

Les autres 30% sont aussi emblématiques d'un problème stratégique plus profond auquel l'Amérique est confrontée - un profond défi concurrentiel. Un changement à la demande extérieure n'est pas là pour le demander. Elle doit être gagnée par le travail acharné, la détermination pure, et par un renouveau de la concurrence attendu depuis longtemps.

Sur ce front aussi, l'Amérique est à la traîne. Selon le Forum économique mondial du Global Competitiveness Index, les États-Unis ont glissé à la cinquième place en 2011-2012, depuis la quatrième place de l'année précédente, poursuivant ainsi une tendance générale à la baisse observée depuis 2005.

L'érosion est détectable à plusieurs facteurs, y compris les carences dans l'enseignement primaire et secondaire ainsi que la mauvaise gestion macro-économique. Mais les Etats-Unis ont aussi des classements étonnamment faibles sur la qualité de leur infrastructure (# 24), la disponibilité des technologies et de l'absorption (# 18), de la sophistication et de l'étendue de leurs processus de production de la chaîne logistique (# 14).

Une amélioration sur tous les points est vitale pour la relance concurrentielle de l'Amérique. Mais pour relever le défi, il faudra une croissance vigoureuse des 30% restants de l'Amérique - en particulier sur les dépenses en capital privé. Avec un consommateur américain qui a l'air faire du sur place, les mêmes 30% doivent également continuer à assumer le fardeau d'une relance économique lente.

Rien de tout cela ne peut se produire isolément. L'investissement nécessaire pour la relance compétitive et une reprise durable ne peut être financé sans une amélioration, attendue depuis longtemps, de l'épargne aux États-Unis. Dans une ère de déficits publics démesurés et d'épargne négative des ménages, il s'agit peut-être du plus grand de tous les défis de l'Amérique.

Traduit de l’anglais par Stéphan Garnier.

Hide Comments Hide Comments Read Comments (8)

Please login or register to post a comment

  1. CommentedTom Hagan

    Yet another incorrect analysis. To begin with, the housing and credit bubble did not "cause" the financial collapse.The financial collapse would have happened anyway, but sooner. The effect of the bubble was just to keep the music playing longer.

    The real cause of the collapse was that banks ran out of borrowers. Had they stopped lending when they first could not find borrowers who would pay them back, the collapse would have occurred then. Instead, they began lending money they knew was never going to be paid back, liar loans, and when these inevitably failed, the bubble they induced collapsed.

    But the bubble did not CAUSE the financial collapse, it simply delayed it.

    Neither Romney nor Obama has a fix for what ails us: insufficient demand caused by excessive inequality.

    The only thing that will fix the economy is a massive redistribution of wealth to restore demand, and then a permanent redistribution of income to prevent ever-growing inequality leading to eventual collapse, as now.

    Both Romney and Obama would lead us into the abyss, Romney a bit faster. With the program proposed by either, we are doomed.

  2. CommentedJohn A Werneken

    Vote for Romney then.

    "None of this can occur in a vacuum. The investment required for competitive revival and sustained recovery cannot be funded without a long-overdue improvement in US saving. In an era of outsize government deficits and subpar household saving, that may be America’s toughest challenge of all."

    Enough said; no progress possible with the Yuppie-Union-Ethnic wing of the Democratic Party in charge.

  3. CommentedF. W. Croft

    This article's right on the money. I'd note that, in addition to building exports, we need to work harder at attracting inbound investment. Beyond visa programs, we should probably consider something along the lines of the Special Administrative Regions that have worked in the PRC: areas such as Hong Kong or Shenzhen, where tax breaks and simplified regulation are used to attract capital and stimulate new business production. Paul Romer has suggested that a related approach be used in the US...

      CommentedPaulo Sérgio

      Can Right-to-work states be considered Special Administrative Regions against the mostly unionized northern states and California? It may then just require a concerted effort to position these states more favorably..

  4. CommentedProcyon Mukherjee

    Prof. Roach is absolutely right about the shift in focus to the other 30% as consumption is most likely to stall not only for the reasons sited but also for the demographic shift as the baby boomers approach retirement when savings more than consumption would be the natural fall out.

    But the problem with growth in capital spending is better observed in the slowdown of the same in S&P 500 in Q2 (5.6%) against 8.6% last year, as forward orders in capital equipment is showing a grim picture, which impacts the forward earnings and we see manifestations of this in the guidance statements. This normally moves to cost cutting responses for a majority, not the ideal for restoring the economy to the trajectory of growth.

    Procyon Mukherjee

      CommentedDavid Cearley

      I'm not sure consumption will fall much as boomers age. Take a look at the data from a report on boomer consumption;
      http://www.mediapost.com/publications/article/181070/baby-boomers-control-70-of-the-us-disposable-in.html

      Consumers ages 47 – 66 (Baby Boomers) Facts:

      Control 70% of US disposable income
      Dominate 119 out of 123 CPG categories
      40% of customers paying for wireless service
      41% own Apple computers
      53% are on Facebook
      40% most likely to use an iPhone
      Over age 50 spend $7 billion online annually
      Purchase 62.5% of new cars
      Purchase 80% of luxury travel
      70% show up to vote in elections
      Boomers spend more money each month on technology than Gen X or Gen Y – an average of $650 per month
      Spend most on health care
      Spend most on pharmaceuticals
      One in 7 boomers care for a parent or family member
      71% of Boomers go online every day
      66% of Boomers send text messages


      Read more: http://www.mediapost.com/publications/article/181070/baby-boomers-control-70-of-the-us-disposable-in.html#ixzz249CFbuRS

  5. CommentedZsolt Hermann

    Although the facts are all around us, even within this very article we still do not want to see it.
    The main problem is the excessive consumerism, an economic model that is based on constant quantitative growth, overproduction and over consumption of products we do not have a natural desire or need for, but a sophisticated marketing machinery and the subsequent social pressure forces us to keep buying them. As a result we all delved into deeper and deeper debt, we are unhappy and increasingly empty as we stuff ourselves with thing we do not need and we have no time to deal with things, health, family, proper education, real human connections, we should be dealing with and which things could make us truly happy.
    We still stubbornly, desperately try to rescue this fading and collapsing system instead of being happy that we are liberated from this unnatural and artificial consumer system, and that we got a chance again to return to a happy, normal, natural human life in the 21st century.
    If we lived within, and adapted to the natural laws governing our vast natural, integral system this planet still has enough bounty to supply double the present human population.
    Only we need to change our attitude and lifestyle.

      CommentedMelanie holzman

      Give it a rest, Mr. Hermann.

      You have made the same comment over and over. I, for one, do not want a philosophy of what YOU think is absolutely necessary forced on me.

      CommentedLinda Narbonne

      True. We must adopt new values and lifestlye, clarify the meaning of our life; a mutual paradigm and attitude as humans living together as one united entity in mutual care.

      The crisis is our opportunity to make that shift.

      "People only accept change when they are faced with necessity, and only recognize necessity when a crisis is upon them." — Jean Monnet

  6. CommentedJim Nail

    A clear summary, but there is one little word that gets insufficient attention in it: the word 'net.' Roach emphasizes exports as a growth engine, forgetting that the word in the economics books is 'net exports.' A difference with huge policy implications. Trade controls or other measures restricting imports from China, until something happens with their currency, would be just as effective in raising net exports as as, say, extra sales of high-tech weaponry to Saudi Arabia...

  7. Commentedjracforr jracforr

    Maybe we can combine two of America's problems and arrive at a solution to this problem. Firstly many companies are said to have stashed billions in off shore tax shelter to avoid the IRS and secondly infrastructure cost and import / export tariff undermine industrial competitiveness . Many foreign nations create FREE ZONES where taxes and tariff and other hindrance to competitive industrial production are eliminated. The only stipulation is that the goods produced in these zones are for export only. This concept could be used in in the USA equally well in Southern Florida , Texas, California etc. The TAX FREE INCENTIVE that these free zones offer, should attract capital held in off shore tax haven as well as solve the " profound competitive challenge " that America suffers.

  8. CommentedRichard Foosion

    >>That is both logical and rational – and thus not something that the US Federal Reserve can offset with unconventional monetary easing.>>

    The conclusion does not at all follow from the premise. For example, if the Fed could induce higher spending, consumers would have more income and more to money to use to pay down debt (on a macro level, spending equals income). Merely increasing inflation to target or higher would reduce the real burden of debt

Featured