最近我听说了一件趣事：美国的国际金融经济学家和国内宏观经济学家对美国经常帐目巨额赤字可能造成的后果持有迥然不同，甚至是截然相反的观点。国际金融经济学者认为巨额赤字可能带来金融危机，紧随其后的也许就是漫长而痛苦的国内衰退。而国内宏观经济学家的看法却恰恰相反，他们认为美元即将贬值非但不是一次危机，还是一次加速成长的难得机会。

国内宏观经济学家的观点大致如下：未来的某个时刻，国外央行会不愿继续为了保持美元价值而购进大量以美元计价的证券。如果他们停止大规模的美元购买计划，美元的价值就会下跌¾而且是狂跌不止。

可是按照上述观点，随着美元价值的下滑，美国出口对国外的吸引力就会增加，美国的就业也将增长，劳动力会被重新分配到重新赢得活力的出口部门。这种情况将与放弃固定汇率并允许英镑对德国马克贬值后英国的状况非常相似，或者可以类比20世纪80年代的美国，当时的美元对英镑、德国马克特别是日元都出现了大幅度的贬值。

国际金融经济学家对前景的预测却远没有那么乐观。他们认为，外国央行停止大规模的美元购买计划不仅会带来美元的下跌，还会造成美国长期利率的升高，而长期利率的飙升会使消费开支立即停止，并进而遏止投资支出。

可以肯定的是，国际金融经济学家也认为美元贬值后出口会从中受益，但需求的滞后会使出口增长比消费和投资的下降延迟一到两年。800到1000万人将不得不从服务和建筑行业转向出口和进口竞争性商品，也就是说结构性的失业不可避免地将会发生。

不仅如此，美元贬值还可能带来金融恐慌：美元计价的长期利率大幅提高会使持有大量短期负债和长期资产的大型金融机构陷入困境。上述失调会造成金融危机和破产，就像银行的本国货币资产和美元负债在20世纪90年代的墨西哥和东亚危机、以及最近10年的阿根廷危机中所造成的压力和破产那样轻而易举。

国际金融经济学家描述的这幅图景，国内宏观经济学家却认为更像是货币政策的失误。美联储为什么仅仅由于外国央行停止了美元购买计划就允许长期利率大幅增长？美联储就不能介入其中，自己购买美国发行的长期债券，从而把长期利率控制在有利于扩大就业的水平？

对于这种说法，国际金融经济学家认为美联储根本不具备这样的能力。一旦被迫在扩大就业和稳定价格之间做出选择，国际金融经济学家认为美联储肯定会选择后者，因为它对20世纪70年代猛烈的通货膨胀至今记忆犹新。因此，由于美元贬值会提高进口价格，进而对经济的供应领域产生负面的影响，美联储将选择提高而非降低利率，也就是出售而非购买债券。

我非常尊敬的严肃的经济学家在这场辩论中的观点尖锐对立、南辕北辙。我没有能力指出谁对谁错，但我肯定知道我希望其中一方的观点是错误的。