¿Cuándo es malo un tratado de libre comercio? Cuando su propósito subyacente no tiene que ver ni con el comercio ni con la libertad.

Rusia, Ucrania, Kazakistán y Bielorusia van a firmar un tratado así, haciendo un llamado a un "espacio económico unificado". En la superficie, un "espacio económico unificado" suena como algo loable. Pero, lamentablemente, el tratado sólo afianzará las prácticas comerciales corruptas y criminales del postcomunismo, sin hacer crecer el comercio ni la prosperidad.

Un enorme beneficio para ayudar a prepararse a los países se unirán a la UE fue el que se vieran obligados a cumplir las normas europeas en los ámbitos comercial, político y legal. El "espacio económico unificado" propuesto también tendrá sus propias normas: los modos y estilos de los oligarcas, los burócratas corruptos, los capitalistas que forman parte de la camarilla de iniciados y los fiscales políticamente tendenciosos.

¿Hay alguien que tenga alguna duda de que el encarcelamiento de Mijail Jodorkovsky, presidente de Yukos, no haya estado motivado políticamente? Yo mismo he soportado numerosas investigaciones y procesos con motivaciones políticas en el caso de mis anteriores negocios, como medio para sacarme de la política. ¿Se puede imaginar alguien que un proceso semejante ocurra en la UE? El que Jodorkovsky esté pasando meses en la cárcel antes de recibir cargos formales dice mucho acerca de la naturaleza de los negocios, la política y la ley en las naciones de la ex Unión Soviética.

En los países del "espacio económico unificado", el imperio de la ley normalmente significa "Yo mando y yo soy la ley". De modo que, en lugar de promover el crecimiento, el "espacio económico unificado" lo retardará al inhibir la competencia y la inversión. En lugar de mejorar la estabilidad europea, la socavará al dividir a Europa entre el mercado único de la UE y un área económica regida por órdenes y decretos arbitrarios.

Pero, en términos de principios económicos, diplomacia práctica y política visionaria, ¿no son las áreas de libre comercio al menos un paso en la dirección correcta? Después de todo, los países que reducen las tarifas aduaneras mutuas comercian más y a menudo, como resultado, sus tasas de crecimiento aumentan. Más aún, los acuerdos de libre comercio por lo común se ven como algo políticamente valioso: se supone que es menos probable que los países vinculados por el comercio se ataquen entre sí.

Lamentablemente, el "espacio económico unificado" no promete tales beneficios. Por definición, discrimina en contra de los países que están fuera del club, con los cuales no se liberalizará el comercio. Los miembros se especializarán en industrias para las que carecen de ventajas competitivas, socavando la principal razón por la que, en primer lugar, se habría de apoyar el libre comercio. Peor todavía, los mercados se repartirán por razones políticas, no comerciales, agravando y afianzando la ineficacia del sistema.

El argumento "político" (el que los tratados regionales promueven las relaciones exteriores) es sencillamente erróneo en el caso postsoviético. Después de todo, Ucrania se las arregló para eliminar sus armas nucleares y alcanzar un acuerdo acerca de la flota del Mar Negro sin unirse a un bloque económico privado con Rusia. Por otra parte, no mucho después de que se anunciara el "espacio económico unificado", Rusia comenzó a posar miradas codiciosas sobre Tuszla, una isla ucraniana en el Mar Negro. Las fronteras económicas no pueden desaparecer, ni lo harán, hasta que Rusia y Ucrania se pongan de acuerdo acerca de sus fronteras territoriales.

Puesto que los miembros propuestos de este nuevo "espacio económico unificado" comparten el ruso como lingua franca y un pasado en común con la URSS, los extranjeros pueden soslayar demasiado fácilmente las diferencias más sutiles en cuanto a cultura, perspectivas e incluso vocabulario. Puesto que esta región comparte muchas formas externas de la cultura europea, es fácil suponer que los recientes avances hacia los libres mercados y la democracia serán transparentes y permanentes.

Pero el "espacio económico unificado" es también una perversión porque la presencia de Bielorusia y Kazakistán asegurará que la democracia sea un punto de poca relevancia en el programa común. Otra perversión de la democracia es el hecho de que el cuerpo supranacional que administrará el "espacio económico unificado" otorga a Ucrania y sus 49 millones de habitantes sólo el 9.9% de los votos, mientras que da a Rusia y su población de 140 millones un 83%.

Ese desequilibrio bruto en la representación es una vergonzosa traición a la soberanía ucraniana. Es un trato al que sólo se pudo llegar al precio del apoyo de Rusia para el Presidente de Ucrania Leonid Kuchma, en momentos en que éste busca desesperadamente extender su presidencia más allá del límite de dos períodos que enfrenta este año.

Mi oposición al "espacio económico unificado" no es una oposición a Rusia. Mientras más comercie Ucrania con el exterior, mejor. Si una mayor parte de ese comercio exterior va hacia Rusia, que así sea. Pero dicho tratado debe reflejar la competencia de Ucrania con el mundo, sin estar limitada por un acuerdo privado que excluye a que no forman parte de él y a sus exigencias de un entorno legal estable y predecible y de prácticas comerciales justas.

No soy de aquellos que piensan que Rusia es tan naturalmente colectivista que el libre comercio y la economía abierta no funcionan allí. Ni creo que Rusia sea tan inherentemente autocrática que la democracia ha de fracasar invariablemente. Pero sí creo que, para descartar estos argumentos, Rusia y Ucrania se deben abrir a la competencia global, no aislarse las dos juntas.

Dmitri Likhachev, uno de los más respetados intelectuales rusos de la era comunista, dijo que no existe la llamada alma rusa: "podemos crear el futuro que deseemos". Ucrania y Rusia también pueden crear el futuro que deseen, pero no cerrándose en un "espacio económico unificado" que, en realidad, no es más que otra esquina oscura.