Este verano se llevó a cabo una reunión poco común en París, donde se congregaron científicos para intercambiar puntos de vista sobre la necesidad de una nueva ciencia, que podría ser tan revolucionaria como lo fueron las ideas de Einstein hace un siglo.

La mayoría de los científicos suponen que las bases de la ciencia se conocen. En términos de los grandes retos, hay consenso en que existen pocas cosas por descubrir. Se dice que las opciones restantes se clasifican en tres grupos: "grandes dilemas científicos" (como unir a la gravedad y la electricidad en una teoría) que requieren enormes inversiones e infraestructura de primer mundo; "recopilación de datos", que es trabajo de campo relacionado con excavaciones arqueológicas e investigaciones biológicas/genéticas; y "problemas con información científica" como combatir el SIDA o abordar el calentamiento global.

Más allá de eso, muchos creen que el único trabajo difícil será utilizar las leyes existentes para beneficiar a la humanidad con nuevos métodos tecnológicos. ¿Quién puede oponerse? Después de todo, los modelos de hoy funcionan.

Pero hay un grupo emergente de científicos que señala fenómenos que las teorías actuales no cubren bien. Esos problemas son extremadamente comunes y se evitan mañosamente porque la ciencia que podría explicarlos sencillamente no existe. La ciencia faltante describiría procesos y la forma en que evolucionan sistemas enteros.

Las disciplinas científicas individuales se entienden bastante bien. La física, al menos la física con la que nos topamos como humanos comunes y corrientes, está bien explorada. La química y la bioquímica son igualmente sólidas --hay algunas cosas que no comprendemos sobre el cuerpo, pero se cree que la maquinaria básica de la forma en que interactúan células y moléculas se conoce. Un poco apartadas de ellas están las nuevas ciencias sociales, que se ocupan de los humanos y las sociedades.

En cada una de esas áreas --física, bioquímica y ciencias sociales-- las teorías están maduras y en general no se cuestionan. Cada disciplina tiene su propio lenguaje y su maquinaria individual. Es raro que un científico sea experto en más de una área, porque los mundos y los lenguajes son tan distintos.

Eso significa que no podemos contestar preguntas complejas que dependen de más de un campo. Consideremos el cerebro, por ejemplo. Este complejo órgano está compuesto de moléculas que interactúan utilizando los principios de la física. Esa información se mueve de acuerdo con las leyes de la electricidad. También hay un sistema de células especializadas, y éstas interactúan intercambiando sustancias químicas que también transmiten información. La interacción entre dos cerebros añade otro nivel: aquí la información se intercambia mediante idiomas, signos e ideas.

La información opera en cada nivel y hay teorías que explican como funciona cada uno. Pero la información también se intercambia entre los niveles. No hay ninguna ciencia que explique esto, ni siquiera al nivel más rudimentario.

Para subsanar esta deficiencia, algunos científicos han intentado reinventar las herramientas de un nivel para aplicarlas en otro. Esto lleva a cosas como un "lenguaje" al nivel de las células y "energía" en las sociedades organizadas. A veces el trabajo transplantado funciona bastante bien, pero no ataca el problema central: ¿cuál es la naturaleza de la información transmitida entre cada nivel y cómo se transmite? Sucede que casi todos los sistemas del mundo se componen de dichas capas. En todos los casos hay una vergonzosa falta de entendimiento sobre la forma en la que funciona todo el sistema.

El grupo de científicos interdisciplinarios que se reunió en París está vagamente afiliado en el grupo "Fundaciones de la ciencia de la información". Han estado trabajando durante ocho años en una colaboración distribuida y provienen de varios países y especialidades. Al igual que los científicos de las disciplinas relevantes, están empezando a participar en las discusiones teóricos del arte, psiquiatras, expertos en idiomas y filósofos.

La mayor parte del grupo se inclina por la estrategia de "trasplante", en la que los fundamentos de una ciencia se aplican a otra, se ajustan y complementan para que sean funcionales. Otros creen que se necesita un enfoque totalmente nuevo. Suponen que muchas de las convenciones científicas son accidentes de la historia y que se pueden concebir nuevas abstracciones. Si el grupo FCI tiene suerte, también habrá ciertas aportaciones radicales de pensadores que actualmente no tienen acceso a infraestructura de primer mundo.

El pensamiento independiente es un factor subestimado. Casi todas las actividades clasificadas bajo el rubro de "las ciencias" han desarrollado tendencias institucionales que son similares a sus contrapartes económicas. Generalmente se supone que las economías en desarrollo necesitan crear recursos que emulen a los del mundo desarrollado, pero esto podría sofocar en efecto el pensamiento más creativo. Muchas disciplinas científicas están atravesando una revolución, y muchas de esas ideas --a veces revolucionarias-- están saliendo de laboratorios y centros de investigación que no están afiliados con instituciones grandes.

Veinte años del pensamiento más avanzado en cuanto a algoritmos matemáticos se produjeron en el imperio soviético, que tenía poco poder de cómputo. Las nociones más inteligentes y que literalmente sacudieron al mundo de la física durante dos generaciones no provinieron de los grandes centros de ese momento, sino de Budapest. Irán tiene una tradición de diseño arquitectónico que ha revelado ideas clave a los científicos cognitivos. Hoy en día, algunas de las ideas más nuevas y radicales sobre inteligencia artificial de segunda generación (los llamados "agentes autónomos") se están incubando en Praga.

Los descubrimientos más creativos se convirtieron en acontecimientos famosos. Cuando Einstein agregó nuevas abstracciones al lenguaje de la física, la identidad del espacio y el tiempo cambió. La reunión de julio del FCI fue el inicio no anunciado de un intento por remodelar el universo de manera similar. El grupo identificó huecos que hay que explicar. Ampliarán su grupo de pensadores para incluir a científicos de regiones necesariamente innovadoras. Después de esto, identificarán qué problemas se pueden solucionar si esta nueva ciencia se desarrolla. O si se prefiere, si se descubre.